Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2553/2017 от 17.04.2017

Судья Устинов О.О. дело № 22-2553/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

обвиняемого <П.В.М.>

и его защитника-адвоката Кулагина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В. в защиту интересов обвиняемого <П.В.М.> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2017 года, которым в отношении

<П.В.М.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не имеющего места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Кулагина Д.В., обвиняемого <П.В.М.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Демьяненко В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2017 года обвиняемому <П.В.М.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в защиту интересов обвиняемого <П.В.М.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, суд в нарушение ст. 99 УПК РФ не учел состояние здоровья обвиняемого – тяжелое онкологическое заболевание.

При этом ссылается на отсутствие оснований для содержания <П.В.М.> под стражей. Полагает, что заболевание <П.В.М.>, а также необходимость постоянного ежедневного лечения – лучевая терапия и химиотерапия, являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения обвиняемому <П.В.М.> на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, <дата обезличена>г. уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, срок которого установлен до <дата обезличена>г. Срок содержания под стражей обвиняемого <П.В.М.> истекает <дата обезличена>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить иные следственные действия в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <П.В.М.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, который не имеет постоянного источника дохода, характер предъявленного обвинения, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <П.В.М.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого <П.В.М.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено, а поэтому доводы жалобы, в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <П.В.М.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <П.В.М.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2017г. года в отношении <П.В.М.> о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В. Г. Редченко