Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-140/2015

                                                        П Р И Г О В О Р

                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 апреля 2015 года                                      г. Михайловка

                                                  Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Левиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Голубевой Н.А.,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Милюхина С.Б., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

подсудимого Жукова А.В.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Жукова ... ..., родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                               у с т а н о в и л:

Жуков ... ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, более точного времени установить не представилось возможным, Жуков ... ..., находясь в подсобном помещении на территории базы, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащем ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил системный блок «...», серийный Номер, стоимостью ..., углошлифовальную машину «...» стоимостью ..., мобильный телефон «...», IMEI Номер, стоимостью ..., принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму ....

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Жуков А.В. согласился с вышеуказанным обвинением в полном объеме, свою вину в предъявленном им обвинении признал полностью, после консультации с защитником - адвокатом Милюхиным С.Б. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указывая, что он осознает существо особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия постановления такого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Судом установлено, что ходатайство Жукова А.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Милюхиным С.Б., обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Голубева Н.А., потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Следовательно, условия постановления приговора по уголовному делу в отношении Жукова ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соблюдены.

Органом предварительного следствия действия Жукова ... ... квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Жукову А.В., с которым он согласен в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Жукова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Жукову А.В. суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Жукову А.В. суд учитывает то обстоятельство, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит и не состоял, за помощью не обращался, ранее не судим.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова А.В., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жукова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или назначает подсудимому размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ - условно осудить его.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать Жукова ... ... в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе согласно установленному графику.

С учетом назначения Жукову А.В. наказания с условным осуждением суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок «...» серийный Номер подлежит оставить владельцу ФИО3, мобильный телефон «...» IMEI Номер подлежит передать законному владельцу ФИО3, снять ограничения по использованию и распоряжению вещественными доказательствами, закупочный акт подлежит хранить при уголовном деле.

При рассмотрении гражданского иска ФИО3 к Жукову Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму ... суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого Жукова Ю.С. в совершении кражи имущества ФИО10, а именно: системного блока «...», серийный Номер, стоимостью ..., углошлифовальной машины «...» стоимостью ..., мобильного телефона «...», IMEI Номер, стоимостью ..., а всего на общую сумму ... доказана в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что системный блок «LG inwin», серийный Номер, стоимостью ... возвращен потерпевшему ФИО3, мобильный телефон «...» IMEI Номер стоимостью ... изъят в ходе предварительного следствия и подлежит возврату потерпевшему, суд считает исковое заявление ФИО3 к Жукову Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму ... подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                                                                               п р и г о в о р и л:

Жукова ... ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Жукову ... ... наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Жукова ... ... в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе согласно установленному графику.

Меру пресечения Жукову ... ... до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление ФИО3 в лице представителя ФИО4 к Жукову ... ... удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жукова ... ... в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в сумме ....

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок «...», серийный Номер, подлежит оставить владельцу ФИО3, мобильный телефон «...» IMEI Номер подлежит передать законному владельцу ФИО3, снять ограничения по использованию и распоряжению вещественными доказательствами, закупочный акт подлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Жуков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Приговор отпечатан на компьютере и принтере в совещательной комнате - кабинете № 22 Михайловского районного суда Волгоградской области.

Судья                     В.А. Бакчеева