Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2017 ~ М-982/2017 от 20.03.2017

                                                   Дело № 2-1306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

город Ульяновск                                          12 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу в порядке перевода, предоставлении работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности прекратить трудовой договор, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Низамов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент») об установлении фактических трудовых отношений, возложении обязанности прекратить трудовой договор и заключить новый трудовой договор, предоставлении работы, признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм. В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2012 г. он был принят на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в термический комплекс механосборочного цеха управления производства <данные изъяты> в порядке перевода из ОАО «УАЗ» (приказ №/к от 10.11.2012 г.). 13.02.2017 г. генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» был издан приказ о внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонет», в соответствии с которым приказано подчинить чугунолитейный цех непосредственно генеральному директору ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 13.02.2017 года; исключить из организационной структуры производственного департамента механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел в срок по истечении 3 месяцев с даты подписания приказа; внести изменения в штатное расписание предприятия в срок в течение 10 рабочих дней с даты подписания приказа; внести в действие организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 13.02.2017 г., состоящую из чугунолитейного цеха, службы главного инженера, начальника отдела кадров, юрисконсульта, генерального директора, помощника руководителя. С приказом истец был ознакомлен 16.02.2017 г. В этот же день, 16.02.2017 г., он был уведомлен руководством ООО «УАЗ-Автокомпонент» о том, что структурное подразделение, в котором он числился, подлежит исключению из штатного расписания, занимаемая им должность сокращению, трудовой договор расторжению по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. На основании приказа № от 13.02.2017 г. «Об объявлении простоя» он был освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте в дни простоя с 13.02.2017 г. по 31.05.2017 г. с оплатой времени простоя в размере 2\3 средней заработной платы. Как считает истец, приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 года №, приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от 13.02.2017 г. являются незаконными и подлежащими отмене. 08.11.2016 г. генеральным директором ООО «УАЗ» был издан приказ №, в соответствии с которым план мероприятий по реорганизации структуры активов Ульяновского автомобильного завода был дополнен планом мероприятий по переводу бизнеса из ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ». Данный план включал в себя издание приказов по ООО «УАЗ-Автокомпонент» и по ООО «УАЗ»; увольнение в порядке перевода сотрудников ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ»; передача основных средств, инструментов и прочих активов из ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ». 27.12.2016 г. генеральному директору ООО «УАЗ-Автокомпонент» руководством ООО «УАЗ» было направлено письмо, содержащее просьбу уволить в порядке перевода для дальнейшей работы в ООО «УАЗ» работников ООО «УАЗ-Автокомпонент». Согласно приказу № от 19.02.2016 г. организационная структура ООО «УАЗ-Автокомпонент» до проведения указанных мероприятий состояла из механосборочного цеха, цеха штамповки и производства рам, кузнечного цеха, чугунолитейного цеха. 28.12.2017 г. на основании приказа генерального директора ООО «УАЗ» № механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех был включен с 30.12.2016 г. в организационную структуру общества производства автокомпонентов ООО «УАЗ»; также разработать (внести изменения) в штатное расписание в срок 26.12.2016 г.; в срок с 30.12.2016 г. произвести прием работников в ООО «УАЗ». По окончании корпоративного отпуска с 25.01.2017 г. Низамов И.Н., формально числясь работником ООО «УАЗ-Автокомпонент», фактически был допущен к работе в ООО «УАЗ»: он выполнял работы на оборудовании ООО «УАЗ», используя технику, инструменты, принадлежащие ООО «УАЗ», работал в составе бригады ООО «УАЗ». Суточные (сменные) задания до истца доводились руководителями структурных подразделений ООО «УАЗ», инструктаж по технике безопасности проводил с ним начальник производственно-диспетчерской службы ООО «УАЗ» ФИО3 По мнению истца, с 25.01.2017 г. он был допущен к работе в ООО УАЗ» и фактически являлся работником данного предприятия. Считает, что приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 г. №, в соответствии с которым приказано произвести уведомление о его высвобождении, и приказ № «Об объявлении простоя» в связи с фактическим допуском его к работе в ООО «УАЗ» незаконны. Вместе с тем, он не может осуществлять свою деятельность на ООО «УАЗ» в связи с тем, что руководство ООО «УАЗ» до настоящего времени с ним не оформляет трудовой договор. Кроме того, в силу закона работник должен быть уведомлен о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца, а в соответствии с оспариваемым приказом изменения в штатное расписание должно быть внесено в течение 10 дней, что вновь нарушает права истца. Более того, нахождение в простое Низамова И.Н. осуществлено ООО «УАЗ-Автокомпанент» без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета. Вышеуказанные действия ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент», по мнению истца, ущемляет права истца, в результате чего он подвергся дискриминации. Поскольку действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с этим истец просил обязать ООО «УАЗ» заключить с ним трудовой договор с 25.01.2017 г. (с даты фактического допуска к работе), внести запись в трудовую книжку о переводе его из ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ» производство автокомпонентов механосборочный цех термический комплекс <данные изъяты> с 25.01.2017 г.; обязать ООО «УАЗ» предоставить ему работу <данные изъяты> в механосборочном цехе термического комплекса ПАК ООО «УАЗ» в бригаде №; признать незаконным приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 г. № и обязать генерального директора ООО «УАЗ-Автокомпонент» отменить его с 13.02.2017 г.; признать незаконным приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 г. № № и обязать генерального директора ООО «УАЗ-Автокомпонент» отменить его с 13.02.2017 г.; взыскать с ООО «УАЗ» моральный вред 100000 руб.; взыскать с ООО «УАЗ-Автокомпонент» моральный вред 100000 руб.; взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.

Истец впоследствии свои требования уточнил, просил установить фактические трудовые отношения между ним и ООО ««УАЗ-Автокомпонент» прекратить с ним трудовой договор с 29.12.2016 г. в связи с переводом его с его согласия в ООО «УАЗ» на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «УАЗ» заключить с ним трудовой договор, принять его на работу в ООО «УАЗ» грузчиком второго разряда в термический комплекс механосборочный цех производство автокомпонентов дирекции пор производству в порядке перевода из ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 30.12.2016 г.; обязать ООО «УАЗ» предоставить ему работу грузчика второго разряда с 30.12.2016 г., обязать ООО 2, предоставить ему работу грузчика 2 термического комплекса механосборочный цех производства автокомпонентов дирекции по производству в бригаде №; признать незаконными приказы ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 г. № и от 13.02.2017 г. №; взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого; взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец Низамов И.Н. и его представитель по доверенности уточненные исковые требований поддержали.

Представители ответчика – ООО «УАЗ» исковые требования не признали, пояснив суду, что трудовые отношения с истцом не оформлялись, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу в отношении Низамова И.Н. не выносился, заработная плата ему ООО «УАЗ» не начислялась и выплачивалась. Оснований для заключения трудового договора с истцом у ООО «УАЗ» не имеется.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» уточненные исковые требования не признал, пояснив суду, что истец является работником ООО «УАЗ-Автокомпонент», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. Соответственно заработная плата истцу выплачивалась ООО «Автокомпонент». В настоящее время работник находится в простое, поэтому получает 2/3 средней заработной платы. Поскольку нарушений прав работника не имеется, просил отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Суд принимает решение в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.1 определения от 24.10.2013 № 1542-О реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 указанного выше кодекса трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 68 названного выше кодекса предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом о приеме на работу за №/к от 01.11.2012 г. истец Низамов И.Н. принят в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в термический комплекс механосборочного цеха управления производства грузчиком второго разряда в порядке перевода из ОАО «УАЗ», что подтверждается трудовой книжкой Низамова И.Н.

Согласно приказу по ООО «УАЗ» за № от 26.12.2016 г. «О создании производства автокомпонентов» в организационную структуру общества включено производство автокомпонентов с лимитом по труду 144 штатные единицы РСиС и 1915 штатных единиц рабочих с непосредственным подчинением заместителю генерального директора - директору по производству со сроком исполнения, начиная с 30.12.2016 г., в связи с чем запланировано ряд мероприятий с различными сроками исполнения.

13.02.2017 г. в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент» последним издан приказ № о внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», по которому из организационной структуры исключены с даты подписания: производственный департамент, механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая службы, службы персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отел развития производственной системы (п.4).

В связи с этим произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6).

В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и как следствие, невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами работников с ООО «УАЗ-Автокомпонент» приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» за № от 13.02.2017 г. объявлен простой с даты подписания приказа по 31.05.2017 г. для сотрудников, указанных в приложении № 1 (п.1), соответственно, данные работники освобождены от необходимости присутствия на рабочих местах в дни простоя (п.2), производить оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

16.02.2017 г. Низамов И.Н. уведомляется о предстоящем высвобождении, ему разъяснен режим простоя, в котором он будет находиться до 31.05.2017 г. и в указанный период получать оплату в размере 2/3 части его средней заработной платы. Данные обстоятельства, а также факт перечисления ему указанной платы стороной истца не оспаривается.

Учитывая приведенные положения законодательства и вышеуказанных актов ООО «УАЗ-Автокомпонент», принимая во внимание, что реализация приказа о сокращении и объявление простоя происходило в целях совершенствования организационной структуры предприятия, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УАЗ-Автокомпонент» действует в пределах своих полномочий, права работника Низамова И.Н. в данном случае не нарушены.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с фактическим допуском Низамова И.Н. к работе в ООО «УАЗ» с 30.12.2016 г. до 16.02.2017 г., поскольку указанные обстоятельства не подтверждены собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей Низамовым И.Н. в ООО «УАЗ», истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ссылка истца о факте допуска его к работе на ООО «УАЗ» (работа с 25.01.2017 г. в составе бригады ООО «УАЗ», проведение инструктажа по технике безопасности начальником производственно-диспетчерской службы ООО «УАЗ» ФИО3), является несостоятельной, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что трудовой договор между ООО «УАЗ» как работодателем и Низамовым И.Н. как работником заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком ООО «УАЗ» не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась. Более того, истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «УАЗ-Автокомпонент», который производил выплату Низамову И.Н. заработную плату за январь и рабочие дни февраля 2017 г., производит оплату простоя, сто подтверждается расчетными листками, списками на перечисление заработной платы и платежными поручениями о перечислении заработной платы работникам на банковские карты данного юридического лица. Из представленных представителями ООО «УАЗ» копий платежных поручений о перечислении заработной платы работникам на банковские карты и списков работников не усматривается, что заработная плата истца перечислялась и ООО «УАЗ».

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО4 о том, что Низамов И.Н. работал в январе и феврале 2017 г. на том же оборудовании и в составе той же бригады, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, так как свидетель никаких документов о переводе истца в ООО «УАЗ» не видел. Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика и показаниям данного свидетеля перевод работников из ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ» происходил поэтапно в период с конца декабря 2016 г. до февраля 2017 г., в связи с чем истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность до февраля 2017 г. в ООО «УАЗ-Автокомпонент».

01.02.2017 г. между ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ» был заключен договор по оказанию услуг по обеспечению процессов управления персоналом ООО «УАЗ-Автокомпонент», по которому ООО «УАЗ» оказывает услуги ООО «УАЗ-Автокомпонент» по кадровому сопровождению, функций нормированию труда предприятия, по выполнению функций экономики труда, мотивации персонала, по работе с трудовыми коллективами, по организационному проектированию в период деятельности с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г.

Суд считает, что представителем истца неверно дается трактовка по применению унифицированных форм первичных документов по учету труда и его оплаты. Действительно, ранее, до вступления в законную силу Федерального закона от 06.12.2011 г. за № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применялись вышеуказанные унифицированные формы первичных документов по учету труда и его оплаты. Однако после вступления в законную силу вышеуказанного закона, с 01.01.2013 г., негосударственные организации вправе использовать формы первичных учетных документов, разработанные ими самостоятельно (Письма от 09.01.2013 г. №, от 23.01.2013 г. № № от 14.02.2013 г. № №

Суд с учетом анализа представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений истца с ООО «УАЗ».

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о проведенной в указанный период реорганизации юридических лиц на данных предприятиях. Данные доводы опровергаются представленными материалами дела, согласно которым ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» являются самостоятельными юридическими лицами, что следует из представленных правоустанавливающих документов, выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по указанным выше предприятиям. Доказательств наличия реорганизации в формах предусмотренных действующим законодательством суду не представлено.

Не свидетельствуют об обратном, представленные стороной истца распечатки с указанием наименований служб средств массовой информации. При этом правового значения представленные распечатки не имеют и оцениваются наряду с иными доказательствами установленными судом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные сведения о заключении ООО «УАЗ-Автокомпонент» договоров с иными юридическими лицами в 2016-2017 г.г., согласно которым ООО «УАЗ» является контрагентом ООО «УАЗ-Автокомпонент», что вновь не свидетельствует о реорганизации.

Разрешая требования Низамова И.Н. о прекращении трудового договора, заключенного между истцом и ООО «УАЗ-Автокомпонент» в связи с его переводом в ООО «УАЗ», с возложением обязанности по заключению трудового договора с ООО «УАЗ» и принятием истца в должности грузчика второго разряда в термическом комплексе механосборочного цеха производства автокомпонентов дирекции по производству, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно положениям статьей 21, 22 приведенного выше кодекса работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По части 2 статьи 72.1. названного кодекса по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Пунктом 5 части 1 статьи 77 указанного кодекса закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Из системного анализа вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перевод на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора по прежнему месту работы (п. 5 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса) и оформление трудовых отношений с новым работодателем.

Таким образом, данная норма регулирует порядок перевода и, как вследствие этого, основания прекращения трудовых правоотношений между работником и прежним работодателем и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При этом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного письменного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора – работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств волеизъявления ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ» на увольнения истца в порядке перевода суду не предоставлено.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд с учетом гарантийного письма руководства ООО «УАЗ», направленного в адрес ООО «УАЗ-Автокомпонент» об увольнении работников в порядке перевода для дальнейшей работы в ООО «УАЗ» со списком работников, являющимся Приложением № 1 к данному документу, где данные об истце отсутствуют.

Следовательно, у ООО «УАЗ-Автокомпонент» отсутствуют полномочия на увольнение своего работника Низамова И.Н. в порядке перевода в ООО «УАЗ».

Утверждения истца и его представителя о незаконности приказа ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 г. № по высвобождению работников основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании приказа ООО «УАЗ-Автокомпонент» за № от 13.02.2017 г. «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» с целью повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов, 16.02.2017 г. истец получил уведомление о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания механосборочного цеха. Данная процедура до настоящего времени не завершена, тем самым права истца еще не нарушены.

Ссылка стороны истца на отсутствие мотивированного мнения профсоюзного комитета предприятия при осуществлении ответчиком ООО «УАЗ-Автокомпонент» высвобождения своих работником не принимается судом во внимание, поскольку проект вышеуказанного приказа был рассмотрен профсоюзным комитетом ППО ОАО «УАЗ» на заседании от 26.12.2016 г., по итогам рассмотрения вышеуказанного проекта, приказа председателем профкома ФИО5 выражено мотивированное мнение (протокол №).

Несостоятельны, по мнению суда, доводы представителя истца на разночтение по численности работников, поскольку Низамов И.Н., как указывалось выше, до настоящего времени является работником ООО «УАЗ-Автокомпонент». Таким образом, право работника, в данном случае, может быть нарушено только с момента его незаконного увольнения. Право же обжаловать решение работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, работающим по трудовому договору, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру, что и было произведено ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Что касается требования истца о признании приказа ООО «УАЗ-автокомпонент» от 13.02.2017 г. за № «Об объявлении простоя», то они также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 указанного выше кодекса время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

В судебном заседании установлено, что ООО «УАЗ-Автокомпонент» не имел возможности обеспечить выполнение Низамовым И.Н. трудовых функций, в связи с чем истец был уведомлен о простое. Истцу выплачивается до настоящего времени заработная плата, подлежащая выплате за период простоя, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные приказы соответствуют законным требованиям и не нарушают права истца.

    Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчиков ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент», требования Низамова И.Н. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, соответственно, в иске Низамову И.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Низамова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об установлении факта трудовых отношений в должности грузчика второго разряда с 30.12.2016 г., возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу в порядке перевода грузчиком второго разряда с 30.12.2016 г., предоставить работу грузчика второго разряда в термическом комплексе механосборочного цеха производства автокомпонентов дирекции по производству в бригаде №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска Низамова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности прекратить трудовой договор с 29.12.2016 в связи с переводом с его согласия в общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признании незаконными приказов № от 13.02.2017, № от 13.02.2017, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

            Судья                                             О.Н. Сергеева