Решение по делу № 12-256/2012 от 03.07.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, - ФИО1 С.М., рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

    Постановлением ФИО1 судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    Согласно постановлению ФИО1 судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 час. ФИО1 С.М., управляя автомашиной ВАЗ-21099 г.н.Т485ТУ37 на перекрестке <адрес> и <адрес>, следуя от <адрес>, совершил поворот налево, выехав в зону ФИО1 дорожного знака 3.1, и двигался во встречном направлении по дороге с одностороннем движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ).

    Из жалобы ФИО1 С.М., поддержанной им в судебном заседании и его дополнительных пояснений следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ФИО1 судьей незаконно. Так, он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания и судебной повестки не получал. На <адрес> он вообще не проживает. Проживает в <адрес>, где и зарегистрирован. Постановление ФИО1 судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не получил. Правил дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ его полицейские вообще изначально незаконно остановили. В том месте, где ему инкриминируется совершение правонарушения, нет одностороннего движения. Кроме этого, сотрудники полиции заставили его следовать на стоянку именно этим путем, умышленно заставляя совершать правонарушение.

    В связи с изложенным, ФИО1 С.М. просил суд отменить постановление ФИО1 судьи.

Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 («Въезд запрещен») Приложения 1 к ПДД запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Часть 3 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Постановление ФИО1 судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ и содержит описание совершенного ФИО1 С.М. правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании и их оценку.

Факт движения автомашины под управлением ФИО1 С.М. во встречном направлении по дороге с односторонним движением полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), подробным рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.6), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.7), объяснениями инспектора ДПС ФИО4 (л.д.15) и видеозаписью правонарушения (диск на л.д.4).

Доводы ФИО1 С.М. о том, что фактически по дороге с односторонним движением он не ехал, а если ехал, то сделал это вынужденно, под давлением сотрудников полиции, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Согласно просмотренной видеозаписи, автомашина ФИО1 двигаясь впереди патрульной автомашины ДПС, с которой ведется запись, самостоятельно определяет маршрут движения и въезжает на дорогу, перед которой установлен знак 3.1, продолжая движение по этой дороге до автомобильной стоянки. Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 и его объяснений, данных ФИО1 судье не следует, что им было указано ФИО1 С.М. каким именно путем следовать к автостоянке, на которую тот намеревался поставить автомашину.

Таким образом, ФИО1 судьей обоснованно был сделан вывод о нарушении ФИО1 С.М. требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и совершение выезда во встречном направлении на дорогу с односторонним движением.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки ФИО1 судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.

ФИО1 судьей квалифицированы верно – по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Не состоятельными считает суд и доводы ФИО1 С.М. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 судьей. В протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен и не выразил возражений относительно правильности внесенных в него данных о его личности, местом его регистрации и жительства указан адрес: <адрес>. ФИО1 судьей он извещался по данному адресу, как извещался и по адресу: <адрес>, который ФИО1 С.М. назвал в качестве места жительства и регистрации в настоящем судебном заседании. Приобщенная им к жалобе судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 29) была направлена ему по другому делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 С.М. о не получении постановления ФИО1 судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела. Согласно уведомления о вручении почтового отправления (л.д.22), постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Из его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) так же следует, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, ФИО1 судьей не допущено.

Наказание ФИО1 С.М. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1 судьей учитывался характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя. ФИО1 судьей обоснованно констатировано отсутствие у ФИО1 смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в виде неоднократного совершения однородных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления ФИО1 судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 С.М. к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ФИО1 судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 С.М. – без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда города ФИО5 Богомолов