Решение по делу № 2-5785/2016 ~ М-6252/2016 от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5785/16 по иску Макарова Ю.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Макарова Ю.С. с иском к ПАО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобилей: ...., принадлежащий Макаровой Ю.С. и автомобилем .... принадлежащий ...., под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО7, управлявшим автомобилем ..... В результате ДТП от <Дата обезличена>, автомобилю истца ...., принадлежащего ей на праве собственности, причинен вред, а истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае по факту обращения был зарегистрирован убыток <Номер обезличен> и осуществлена выплата страхового возмещения в размере .... рублей Указанный размер выплаты явился недостаточным, в результате чего, истец провел независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № .... затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет .... рубля. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного ТС (.... рублей), а стоимость годных остатков составила .... рублей, осуществленная выплата ответчиком в размере .... рублей является неполной, истец направил досудебную претензию, в которой просил оплатить страховое возмещение в размере .... рублей на ранее предоставленные реквизиты. Истцом были понесены затраты на определение сумы ущерба, которые составили .... рублей. Период просрочки составляет .... день (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Неустойка составляет .... рублей. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика по невыплате части страхового возмещения в размере .... рублей. Истец не обладает специальными знаниями для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере .... рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... копеек, расходы на представителя в размере .... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .... рублей.

В дальнейшем, истец Макарова Ю.С. уточнила исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... рублей; расходы на проведение оценки в размере .... рублей; неустойку в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на нотариуса в размере .... рублей.

Истец Макарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой ПАО СК «Росгосстрах» на повестке.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО8, Ли Цзиньюй в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, учитывая, что истец уточнила исковые требования, но от первоначальных заявленных требований не отказалась, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в Иркутске, <адрес обезличен> водитель ФИО7, управляя автомашиной ...., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Макаровой Ю.С., под управлением ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., является Макарова Ю.С., что также подверждается договором купли-продажи.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ...., застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО7, управлявший автомобилем ...., гражданская ответственность при управлении которым застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ФИО8, управлявший автомобилем ...., принадлежащий на праве собственности Макаровойй Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ; в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО7, управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновением с автомобилем ..... Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7

Гражданская ответственность истца при управлении указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт наличия договора страхования ОСАГО между истцом и ответчиком, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не отрицается, что так же подтверждается справкой о ДТП.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования.

Из представленного суду заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <Дата обезличена>, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» видно, что Макарова Ю.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение вреда, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Данное заявление о страховой выплате получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>, что подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца был осмотрен стороной ответчика. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра транспортного средства, и не оспорены ответчиком.

Из представленного суду акта о страховом случае видно, что ущерб, причиненных <Дата обезличена>, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», признан страховым случаем, сумму к возмещению ущерба составляет .... рублей.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение действия страхового полиса обязательного страхования транспортного средства .... <Номер обезличен>, заключенного с Макаровой Ю.С. выплачена в пользу Макаровой Ю.С. денежная сумма в размере .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом о страховом случае. Кроме того, данное обстоятельство не отрицается истцом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленной суду претензии истца Макаровой Ю.С., полученной <Дата обезличена> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» видно, что Макарова Ю.С., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ей страховое возмещение в размере .... рублей.

В ответ на данную претензию, ответчиком истцу сообщено, что оснований для выплаты денежной суммы сверх уже уплаченной на основании заключения не имеется, выплаченная сумма является полным возмещением причиненного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании не до выплаченного размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательство того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО7 вред, выплачена истцу в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, Макаровой Ю.С. представлено экспертное заключение <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена>, из которого видно, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет .... рубля.

Макарова Ю.С., учитывая определенную заключением эксперта <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена>, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> с учетом выплаченной страховой выплаты, просила суд взыскать с ответчика .... рублей.

Ввиду несогласия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с предъявленным истцом к взысканию суммой материального ущерба, на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза экспертом ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Макаровой Ю.С., после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ФИО4 <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учетом полученных повреждений на момент ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с применением единой методики с учетом износа составляет – .... рублей; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, происшедшем <Дата обезличена> определить не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного легкового автомобиля .... года выпуска на дату ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, в неповрежденном состоянии округлено составляет .... рублей. Полная гибель автомобиля .... на дату ДТП, происшедшего <Дата обезличена> имелась. Автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Стоимость годных остатков округлено составляет: .....

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта ФИО4, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> с учетом полученных повреждений на момент ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с применением единой методики с учетом износа составляет – .... рублей; рыночная стоимость аналогичного легкового автомобиля .... года выпуска на дату ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, в неповрежденном состоянии округлено составляет .... рублей. Автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Стоимость годных остатков округлено составляет: .... рублей.

Как установлено ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере .... рублей, тогда как выплате подлежала сумма с учетом стоимости годных остатков в размере .... рублей. В связи с чем, недостающая сумма страхового возмещения в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в возмещение вреда подлежит удовлетворению в размере .... рублей.

При этом суд учитывает, что общая сумма выплат сумма не превышает предельного размера в .... рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В требованиях истца о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере .... рублей, следует отказать, поскольку экспертным заключением установлен иной размер причиненного ущерба, нежели заявленный истцом в иске.

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковое требование Макаровой Ю.С. о взыскании с ответчика неустойки в размере .... рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило услугу страхования, срок исполнения истек <Дата обезличена>, соответственно, с <Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки до <Дата обезличена> на не до выплаченную сумму в размере .... рублей, просрочка составляет .... дней. Соответственно за просрочку в .... дней размер неустойки составляет .... рублей.

Истец самостоятельно снизила размер неустойки до суммы .... рублей.

Проверив представленный представителем истца расчет неустойки, суд не может согласиться с данным расчетом, так как не до выплаченная сумма ущерба составляет .... рублей.

Суд самостоятельно рассчитал сумму неустойки, которая составляет .... рублей из расчета: .... рублей х ....% х .... (количество дней просрочки).

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма частично выплачена, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера невыплаченного стразхового возмещения, то есть до .... рублей. В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. При этом, не представлено и доказательство того, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что исключило бы возможность начисления неустойки.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель Макарова Ю.С., своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, могла рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынуждена была тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Макаровой Ю.С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере .... рублей, размер штрафа составляет .... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Рассматривая ходатайство Макаровой Ю.С. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Макарова Ю.С. оплатила стоимость проведения экспертного заключения <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена> в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> .....

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение <Номер обезличен> явилось основанием для подачи настоящего иска, суд приходит к выводу, что данные затраты истца на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля понесены при рассмотрении настоящего иска, являются судебными расходами для защиты своего права и подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований в размере .... рубль.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Макаровой Ю.С. представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО6 обязалась оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов Макаровой Ю.С. в гражданских правоотношениях возникших связи с причинением вреда имуществу доверителя. Стоимость услуг по договору составила .... рублей.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена> из которой видно, что ФИО6 получила от Макаровой Ю.С. денежные средства размере .... рублей, в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Суд, учитывая, что ФИО6 составлено и подано исковое заявление в суд, проведена претензионная работа до подачи иска, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, количества судебных заседаний, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Макаровой Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Рассматривая ходатайство Макаровой Ю.С. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере .... рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> Макаровой Ю.С. выдана представителю ФИО6 на представление прав и интересов во всех судебных и государственных органах и т.д. Данная доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Макаровой Ю.С. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что расходы Макаровой Ю.С. по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу в заявленном требовании о взыскании расходов на оформление доверенности в размере .... рублей отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от <Дата обезличена> «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарова Ю.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Макарова Ю.С. страховое возмещение в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей.

Ходатайство Макарова Ю.С. о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Макарова Ю.С. затраты на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на проведение оценки в размере .... рубль.

В удовлетворении ходатайства Макарова Ю.С. о взыскании расходов на оплату доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>