Решение по делу № 33-12578/2018 от 20.09.2018

Судья: Иванов А.Ю.                              33-12578/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.

судей                      Житниковой О.В., Ромасловской И.М.

при секретере                 Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова П.И. к Шахову А.П., Шахову П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Шахова П.И. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шахов П.И. обратился с иском Шахову А.П. (сыну), Шахову П.А. (внуку), в котором просил: признать сделку по отчуждению 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пользу Шахова П.А недействительной, и применить к ней последствия недействительной сделки, исключив из числа собственников Шахова П.А. и включив его в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с долей соответствующей 21 кв. метру жилой площади.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года семья Шахова П.И., а именно: его супруга – ФИО1 сын – Шахов А.П. с женой и сыном – Шаховым П.А. проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указанную квартиру получил на предприятии АО <данные изъяты>» по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ году семья истца пришла к выводу об улучшении жилищных условий, решив продать данную квартиру.

Взамен проданной квартиры, расположенной по <адрес> были приобретены две двухкомнатные квартиры по адресам:

- <адрес>, для проживания истца и его супруги,

- <адрес>, для семьи сына истца Шахова А.П.: жены и ребенка.

Так как в указанный период времени Шахов П.И. и его супруга – ФИО1 болели, истец выдал своему сыну - Шахову А.П. нотариально удостоверенную доверенность на оформление документов по приватизации и продаже названной квартиры, сроком на три года.

Шахов А.П. по указанной доверенности занимался приватизацией квартиры по адресу: <адрес>, ее продажей, а также покупкой квартир по адресам: <адрес>.

По утверждению истца, Шахов А.П. имея нотариальную доверенность на осуществление сделок с недвижимым имуществом, воспользовался беспомощным состоянием родителей, оформил долю в квартире Шахова П.И. на своего сына Шахова П.А., при этом исключив ФИО1 из числа собственников в приобретенном жилье.

В ДД.ММ.ГГГГ Шахов П.И., осознав, что действиями Шахова А.П. нарушены его жилищные и конституционные права, обратился в Прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП№ У МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шахова П.И. к Шахову А.П., Шахову П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать».

В апелляционной жалобе представитель Шахова П.И. просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указал, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы закона, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание в соответствии со ст.205 ГК РФ доказательства, подтверждающие невозможность более раннего обращения его в суд за защитой прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел при вынесении решения тот факт, что ни его сын – Шахов А.П., ни его внук – Шахов П.А. не оказывают никакой помощи его семье, кроме того, Шахов П.И. не оплачивает коммунальные платежи за свои ? доли в его квартире.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года семья истца Шахова П.И., а именно: его супруга – ФИО1, сын – Шахов А.П. с женой и сыном – Шаховым П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указанную квартиру получил на предприятии АО <данные изъяты>» по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ году семья истца пришла к выводу об улучшении жилищных условий, решив продать данную квартиру.

Так как в указанный период времени Шахов П.И. и его супруга болели, истец для оформления документов по продаже квартиры выдал своему сыну – Шахову А.П. нотариально удостоверенную доверенность, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ семья истца на основании договора купли-продажи продала вышеназванную квартиру ФИО2 ФИО3., что подтверждается сведениями Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взамен проданной квартиры, расположенной по <адрес> были приобретены две двухкомнатные квартиры:

- по адресу: <адрес>, для проживания Шахова П.И. и его супруги – ФИО1

- по адресу: <адрес> для проживания семьи сына истца - Шахова А.П., его жены и сына – Шахова П.А.

Таким образом, Шахов А.П. по указанной доверенности занимался приватизацией квартиры по адресу: <адрес>, ее продажей.

Полномочия по покупке квартир по адресам: <адрес>, в данной доверенности не указаны. При совершении сделок по приобретению спорных квартир, стороны выступали самостоятельно в качестве покупателей по договорам.

При оформлении в собственность квартиры по адресу: <адрес> долевыми собственниками названного жилого помещения стали Шахов П.И (1/4 доли) и его внук - Шахов П.А. (3/4 доли).

Право собственности Шахова П.И. на жилое помещение (1/4 доли) возникло на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Стороны в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на указанные доли в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно со ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Ссылка Шахова П.И. о том, что его сын - Шахов А.П. имея нотариально удостоверенную доверенность на осуществление сделок с недвижимым имуществом, воспользовался беспомощным состоянием своих родителей, оформив долю в его квартире на своего сына - Шахова П.А., исключив при этом ФИО1. из числа собственников в приобретенном жилье, не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахов П.И. добровольно и самостоятельно оформил у нотариуса <адрес> ФИО4. нотариально удостоверенную доверенность на своего сына – Шахова А.П.

Так, из данной доверенности усматривается, что Шахов П.И. доверил своему сыну – Шахову А.П. быть его представителем в <адрес> регистрационной палате (филиал <адрес>), ММПФ «Инвентаризатор» <адрес> по вопросу приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, с правом получения документов приватизации, с правом отчуждения (продажи, мены) за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, для чего предоставил право: получать необходимые справки и другие документы, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра прав собственности

в <адрес> регистрационной палате (филиал <адрес>), делать от его имени заявления, подписать договор купли-продажи, мены квартиры, передаточный акт, получать следуемые ему деньги, а также выполнять все другие действия, связанные с данным поручением, с правом передоверия. Доверенность выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ Шахов П.И. обратился в ОП-№ У МВД России по <адрес> с заявлением о незаконном завладении Шаховым А.П. основной доли (3/4 доли) жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

По данному факту УП ОП№ У МВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе корой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Шахов П.И. добровольно самостоятельно нотариально оформил доверенность на право представлять его интересы при продаже <адрес>, которую передал своему сыну – А.. Где на тот момент проживал сам, его супруга, сын А. со своей супругой и ребенком. Продав данную квартиру, они приобрели две двухкомнатные квартиры по адресам: <адрес> для него с супругой ФИО1. и <адрес>, для сына А. со своей супругой и ребенком. При оформлении в квартире № долевыми собственниками ? доли стал Шахов П.И., и 3/4 долей его внук Шахов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство Шахову П.И. было известно изначально, с чем он был согласен, так как его супруга ФИО1 являлась собственником 3/4 долей в квартире сына А. На момент сделки ДД.ММ.ГГГГ году возраст Шахова П.И. и его супруги ФИО1. составлял № года. Они были дееспособны и хорошо себя чувствовали. Через 6 лет ДД.ММ.ГГГГ году Шахову П.И. по общему заболеванию медики дали № – группу. Супруга ФИО1. заболела лишь ДД.ММ.ГГГГ году и летом ДД.ММ.ГГГГ году ей дали № – группу. Опасения Шахова П.И. связаны с тем, что его внук Шахов П.А. в скором будущем может жениться. В связи с чем его супруга теоретически сможет претендовать на собственность внука, то есть 3/4 доли в его квартире, либо внук может скоропостижно скончаться при ДТП. В связи с чем, Шахов П.И. просил внука переоформить свою 3/4 доли на него. Однако, до настоящего времени внук этого не сделал. По его мнению, близкие могут воспользоваться его беспомощным состоянием в корыстных целях, при этом ни сын, ни внук никаких прямых требований ему не выдвигали и ни к чему не принуждали.

Также, в ходе проверки по данному факту были опрошены: сын истца - Шахов А.П. и внук истца - Шахов П.А.

Шахов А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году на момент сделок при продаже последующей покупке квартир его родителям было № года. Они были в полном уме и здравии. Тогда они все, обсудив, решили разменяться. Его отец Шахов П.И. самостоятельно без него ходил к нотариусу и выписал доверенность. Уже тогда отец лично дал свое согласие на то, что в <адрес> доли будут оформлены на отца 1/4 доли, а 3/4 на его внука Шахова П.А., которому на тот момент было 4 года. При этом 3/4 доли будут зарегистрированы на маму в <адрес> что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ году Шахов А.П. с супругой решили расшириться и продали <адрес>, купив 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Перед этим его мама ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по собственному решению, добровольно отказалась от своей доли в <адрес> в его пользу. Между Шаховым А.П. и родителями никогда не возникал вопрос о том, что кто-либо из корыстных пробуждений может завладеть квартирой № <адрес>. Шахов А.П. никогда не предпринимал никаких действий. Действия своего отца Шахова П.И. ему не понятны, может лишь предположить, что в виду своего возраста отец либо путает прошедшие события, либо просто забыл о своих прежних решениях. Чего-либо противоправного Шахов А.П., не совершал.

Из опроса Шахова П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ году Шахову П.А. стало известно о том, что по адресу: <адрес> ему принадлежит 3/4 доли. Он всегда оказывал посильную помощь дедушке и бабушке. Никто из родственников не собирался лишать их жилья.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП-№ У МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих незаконное завладение ответчиками основной доли (3/4 доли) жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ни его сын – Шахов А.П., ни его внук – Шахов П.А. не оказывают никакой помощи его семье, кроме того, Шахов П.И. не оплачивает коммунальные платежи за свои ? доли в его квартире.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Установлено, что собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является внук истца – Шахов П.А.

Управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> является управляющая компания ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства»

Таким образом, управляющая компания ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» для взыскания задолженности по коммунальным платежам с должника Шахова П.А. обратиться в судебном порядке. Если данные расходы понесены истцом, то он вправе взыскать с ответчика долю, причитающихся на него платежей за квартиру и коммунальные услуги.

Шахов А.П. и Шахов П.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шахов П.И. пропустил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правильно признал, что закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Срок давности по оспариваемой Шаховым П.И. сделке составляет 3 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключена и исполнена сделка по заключению договора купли-продажи квартиры.

Право собственности Шахова П.И. и его внука - Шахова П.А. на доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции, Шахов П.И. не оспаривал, что на момент регистрации права собственности на спорную квартиру ему было известно, что 3/4 доли оформлены на его внука Шахова П.А. Указал, что взамен 3/4 долей в спорной квартире, на его супругу ФИО1. была оформлена доля в квартире, приобретенной для семьи сына и расположенной по адресу: <адрес>. Такое распределение долей в спорной квартире обусловлено требованием отдела опеки, и являлось условием продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание в соответствии со ст. 205 ГК РФ доказательства, подтверждающие невозможность более раннего обращения в суд за защитой своих прав, не состоятельны.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Шахов П.И. не заявлял в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о восстановления пропущенного срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Шахов П.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд за защитой нарушенного права, в связи с намерением досудебного урегулирования спора, а после ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность обратиться в суд, однако по неизвестным причинам этого не сделал.

Ссылка истца на его беспомощное состояние не подтверждена соответствующими документами.

Сделка по заключению договора купли-продажи совершена и исполнена в ДД.ММ.ГГГГ году. Из представленных медицинских документов усматривается, что заболевания приобретенные истцом возникли в период ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что истец без уважительных причин пропустил по заявленным требованиям срок исковой давности.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд правильно отказал Шахову П.И. в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 26 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шахова П.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: