Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2015 (2-3539/2014;) от 02.12.2014

Дело №2-362/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 февраля 2015 года

Ворошиловский суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием представителя истца ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А. - Попугина С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего Пшенкова АА к Федорову МВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего Ашенкова А.А. обратился в суд с иском к Федорову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Молочный завод «Волгоградский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Пшенков А.А. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Молочный завод Волгоградский» признано несостоятельным банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Пшенков А.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных с ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление временного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными следующие сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и ФИО1, предметом которого являлся объект недвижимости - здание столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты> Между тем, суд не нашел оснований для возврата должнику имущества - сооружения-резервуара, назначение: прочее, площадь: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования дополнил, указал, на то, что ответчик Федоров М.В. должен был обратить внимание при заключении договора купли-продажи спорного имущества на срок владения им Фесюн Е.Н., поскольку срок владения последней составил 14 дней.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Молочный завод Волгоградский» - Попугин С.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Федоров М.В.и его представитель Чельцова Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из толкования данной нормы во взаимосвязи с общими принципами гражданского и гражданского процессуального права, судебной защите подлежит лишь нарушенное право лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Молочный завод «Волгоградский» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Временно управляющий Пшенков А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: <данные изъяты>

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Молочный завод «Волгоградский» признано несостоятельным (банкротом).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А. к Федорову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего Пшенкова АА к Федорову МВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Федорова МВ, имущество принадлежащее ОАО «Молочный завод «Волгоградский», а именно: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2015 года.

Судья: О.Н.Дорошенко