Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2014 от 14.04.2014

Дело № 1-14/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж                                                                               16 июля 2014 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего - судьи Корнева В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Велижского района Шульгина Д.Н.,

подсудимых: Емельянова Д.М., Кондратьева С.А., Панькова А.В.,

защитника: Канатникова И.В., представившего удостоверение №,ордер№,

при секретаре: Доценко Н.В.,

а также представителя потерпевшего - Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания - старшего государственного охотничьего инспектора К.С.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЕМЕЛЬЯНОВА Д.М.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

КОНДРАТЬЕВА С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ПАНЬКОВА А.В. ,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов, Кондратьев и Паньков, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершили на территории Велижского района Смоленской области.

Обстоятельства совершенного преступления следующие.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью добычи охотничьих ресурсов, обитающих в условиях естественной свободы, и использования полученной продукции в личных целях, подсудимые Емельянов, Кондратьев и Паньков, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства (снегохода) на особо охраняемой природной территории - государственного биологического (зоологического) заказника регионального значения «Велижский».

С этой целью, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего согласования и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, подсудимые Емельянов, Паньков и Кондратьев, заранее оговорив свои действия и распределив роли, вооружившись, принадлежащим Емельянову Д.М. охотничьим ружьем, модели <данные изъяты> исправным и пригодным для производства выстрелов, и пулевыми охотничьими патронами 12 калибра, в количестве не менее четырех штук, пригодными для производства выстрелов из этого ружья, а, также фароискателем и снегоходом, прибыли на автомобиле в <адрес> откуда втроем на снегоходе, с целью добычи охотничьих ресурсов, начали передвижение по особо охраняемой природной территории - государственного биологического (зоологического) заказника регионального значения «Велижский», обозначенной на местности аншлагами, расставленными в пределах доступной видимости и предупреждающими о запрете производства охоты на указанной территории.

Реализуя единый преступный умысел и осознавая противоправность своих действий, в соответствии с заранее распределенными ролями, Кондратьев управлял снегоходом, освещая территорию заказника стационарной фарой механического транспортного средства. За ним сидел Паньков и обеспечивал поиск охотничьих ресурсов, освещая территорию заказника фароискателем. Последним сидел Емельянов, приготовивший для своевременной и прицельной стрельбы своё расчехленное охотничье ружье модели <данные изъяты>, заранее снарядив его магазин четырьмя вышеуказанными пулевыми охотничьими патронами 12 калибра, и в случае обнаружения охотничьих ресурсов готов был производить выстрелы с целью их добычи.

Таким образом, целенаправленно используя снегоход для производства охоты, действуя совместно и согласованно, подсудимые Емельянов, Паньков и Кондратьев осуществили на нем передвижение по особо охраняемой природной территории - государственного биологического (зоологического) заказника регионального значения «Велижский», вглубь на расстояние не менее 10 километров от ДД.ММ.ГГГГ, где около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, при осуществлении незаконной охоты, были застигнуты егерем ОГКУ С.А.Г. и егерем ООО "М" Л.В.Ф. . Подсудимый Емельянов был застигнут с находящимся при нем охотничьим ружьем, снаряженным охотничьими патронами. Подсудимые же Паньков и Кондратьев путем бегства на снегоходе с фароискателем с места преступления скрылись.

Своими противоправными действиями подсудимые Емельянов, Паньков и Кондратьев нарушили требования, установленные законодательством, а именно:

- п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

- ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

- ст. 23 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой на особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий.

- ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

- п. 2.2 Положения о государственном биологическом (зоологическом) заказнике регионального значения «Велижский», утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 16.05.2006 года № 177, согласно которому на территории заказника "Велижский" без согласования с органами исполнительной власти Смоленской области, осуществляющими государственное управление в сфере охраны окружающей среды, экологической безопасности и природопользования и исполнительно-распорядительные функции в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, охраны и использования животного мира, и ОГКУ "Смолоблохотуправление" запрещается деятельность, которая противоречит целям его создания или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: охота, отлов и живоотлов животных и птиц, движение транспорта и иных механизированных технических средств вне дорог общего пользования, за исключением транспорта и механизированных технических средств, выполняющих охранные, плановые и разрешенные виды хозяйственных мероприятий и работ.

- ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Емельянов Д.М., Кондратьев С.А. и Паньков А.В. вину не признали. Не отрицая факта своего нахождения на территории заказника "Велижский", о чем они не знали и не могли знать заранее по причине отсутствия каких либо опознавательных знаков заказника, и, признавая факт использования ими механического транспортного средства - снегохода, наличие у Емельянова охотничьего ружья, но без патронов и в чехле, признавая встречу с егерями и задержание Емельянова, бегство Кондратьева и Панькова, категорически отрицают факт охоты. Своё присутствие в заказнике объясняют желанием отыскать сбежавших от Емельянова охотничьих собак.

Так, подсудимый Емельянов суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он охотился с тремя собаками на соседних с заказником охотничьих угодьях. О том, что соседняя территория являлась заказником, ему известно не было. В процессе охоты собаки убежали на территорию заказника. Самостоятельный поиск собак результатов не дал. За помощью он обратился к знакомым Панькову и Кондратьеву. Кондратьев организовал снегоход, который они доставили к предполагаемому месту нахождения сбежавших собак. Кондратьев управлял снегоходом, за ним сидел Паньков, без фароискателя, он же сидел последним с зачехленным и без патронов ружьем. Ружье он использовал исключительно для приманки собак, - дул в пустой ствол ружья, издавая определенный звук. В ходе поиска они встретили егерей С.А.Г. и Л.В.Ф. , которые в агрессивной форме потребовали объяснений. Кондратьев их поведение воспринял как угрозу и рванул снегоход с места. В результате он (Емельянов), по причине того, что его удерживали за рукав, упал, а Кондратьев и Паньков скрылись. Он был доставлен егерями в отделение полиции, где у него отобрали ружье и охотничий билет.

Подсудимый Паньков подтвердил, что когда к нему обратился за помощью в поиске собак Емельянов, он сообщил об этом Кондратьеву, который согласился предоставить снегоход. Они взяли снегоход (белого цвета) на территории ООО "В" и прибыли в лесной массив к предполагаемому месту возможного нахождения собак, где организовали их поиск, втроем двигаясь на снегоходе. Кондратьев управлял снегоходом, за ним сидел он (Паньков), без фароискателя, последним - Емельянов с зачехленным без патронов ружьём. В ходе поиска они встретились с егерями, которые потребовали объяснений, при этом вели себя агрессивно, приставляли ствол ружья к виску Кондратьева. Кондратьев, опасаясь за жизнь, рванул снегоход, и они уехали, а Емельянов упал. Они направились в отделение полиции, где подали заявления о противоправных действиях егерей.

Данные показания Панькова, как и других подсудимых, суд считает ложными, направленными на уклонение от ответственности. Вместе с тем, суд считает правдивым показания Панькова, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии и оглашенные судом в судебном заседании, где он признавал: «…С собой также взяли фароискатель, т.к. было темно - около 21 часа… фароискателем светил он. Они периодически останавливались, Емельянов расчехлил свое ружье, снарядил его патронами, но выстрелы не производил (т. 1 л.д. 50-51). Эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными ниже, не противоречат им, и вопреки доводам защиты о недопустимости данного доказательства, суд признает в этой части показания правдивыми. Панькову перед допросом в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) в соответствии со ст. 56 УПК РФ разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он может отказаться свидетельствовать против самого себя, а при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них; являться на допрос с адвокатом. Утверждение Панькова о том, что при даче показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в защитнике объективными данными не подтверждено. Паньков подобных ходатайств не заявлял и дал показания, замечаний к содержанию которых, не высказал. Протокол содержит дату и время, а также другие необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 189, 190 УПК РФ, существенных нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Подсудимый Кондратьев показал, что согласился оказать помощь Емельянову и Панькову в поиске сбежавших собак. Он взял снегоход (белого цвета) на территории подчиненного ему предприятия - ООО "В" и они втроем направились в лесной массив, в место предполагаемого нахождения собак. Емельянов использовал ружье, без патронов, в чехле, для приманки собак, дул в ствол, издавая определенный звук. Фароискателя у них не было. В процессе поиска они встретили егерей С.А.Г. и Л.В.Ф. , которые в агрессивной форме потребовали от них объяснений. Савельев приставил к его виску ствол ружья, потребовал заглушить снегоход. Опасаясь за свою жизнь и жизнь друзей, он рвану снегоход, и они с Паньковым скрылись, Емельянов же упал. Они обратились за помощью в отделение полиции, где он подал заявление о привлечении егерей к ответственности за угрозу убийством.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в незаконной охоте подтверждается следующими доказательствами по делу.         

Так, потерпевший К.С.Д. суду показал,что на территории Велижского района расположен государственный биологический (зоологический) заказник регионального значения "Б" В соответствии с Положением территория заказника является особо охраняемой природной территорией, на которой охота запрещена. Границы заказника описаны в Положении о заказнике и обозначены на местности многочисленными аншлагами, предупреждающими о запрете на охоту. Егерем заказника является С.А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ему позвонил егерь С.А.Г. и сообщил, что по территории заказника, в урочище <данные изъяты>, три человека с ружьями и фароискателем передвигаются на снегоходе и осуществляют незаконную охоту. Об этом факте он в свою очередь сообщил в полицию и просил оказать содействие в задержании браконьеров. Прибыв с полицией на территорию заказника, они встретили егерей С.А.Г. и Л.В.Ф. , которые задержали одного из них - Емельянова, у которого при себе находилось расчехленное ружье <данные изъяты>, магазин которого был снаряжен четырьмя охотничьими патронами 12 калибра, которые тут же были извлечены. Чехла не было. Емельянов не отрицал, что ружье принадлежит ему, и выдал разрешение на ружье и охотничий билет. Со слов егерей Емельянов производил незаконную охоту в заказнике вместе с Кондратьевым и Паньковым, которые следовали в поиске зверя на снегоходе с ружьями и фароискателем. У каждого за спиной находилось ружьё. Кондратьев управлял снегоходом, Паньков производил поиск зверя фароискателем, а Емельянов держал ружье и готов был производить прицельные выстрелы. В целях их задержания егеря организовали засаду и когда подсудимые приблизились к искусственному завалу, навстречу вышел Савельев и потребовал объяснений, однако Кондратьев рванул с места, Емельянов упал, а Кондратьев с Паньковым скрылись.

Свидетель С.А.Г. (егерь заказника),подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с егерем Л.В.Ф. и охотником Х.Г.П., согласно плановому заданию, производили отстрел дикого кабана на территории заказника. Около 21 часа он заметил медленно ехавших на снегоходе в поисках выслеживания зверя подсудимых: Кондратьев управлял снегоходом белого цвета, Паньков светил фароискателем в поисках зверя, а Емельянов был готов к стрельбе. Все были с расчехленными ружьями. В целях их задержания он организовал засаду и когда те приблизились к месту, вышел им навстречу. Он представился егерем и потребовал от них документы. Те отказались. Кондратьев стал убеждать, что это «наш огород, мы охотимся, вы влезли». Когда же он хотел обойти снегоход и осмотреть фароискатель, Кондратьев резко рванул с места. Емельянов упал, а Кондратьев и Паньков скрылись. Емельянов стал оправдываться, что в заказник попал с ними первый раз, случайно, заблудились. О потере собак никто из них не говорил. Емельянова с ружьём доставили к охотоведу К.С.Д. и сотрудникам полиции, ожидавших их на проезжей дороге. К.С.Д. разрядил ружье Емельянова, снаряженное четырьмя патронами.

Свидетель Л.В.Ф. (егерь), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он увидел медленно двигающийся снегоход с тремя охотниками. Один из них светил фароискателем в поисках зверя. Все были с незачехленными ружьями. Браконьерами оказались Кондратьев, управлявший снегоходом белого цвета, Паньков, светивший фароискателем, и Емельянов с ружьем. Он приказал им следовать вперед, где их вскоре встретил егерь заказника С.А.Г. Кондратьев, Паньков и Емельянов отказались представлять документы. Когда же С.А.Г. стал обходить снегоход, Кондратьев резко рванул снегоход с места, и Емельянов упал, а Кондратьев с Паньковым скрылись. О поиске собак никто не заявлял. Емельянова доставили к охотоведу и сотрудникам полиции, ожидавших их в лесном массиве. К.С.Д. разрядил ружье Емельянова, снаряженное четырьмя патронами. Ранее он Л.В.Ф. лично предупреждал Кондратьева, что бы тот прекратил охоту в заказнике, поскольку его пребывание на территории на снегоходе было замечено неоднократно. В ответ Кондратьев заявил: «мы били, бьем, и будем бить».

Свидетель Х.Г.П. (охотник) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.А.Г. и Л.В.Ф. , в соответствии с договором о безвозмездном оказании услуг по регулированию численности охотничьих ресурсов в заказнике "Б" производил отстрел дикого кабана. Около 21 часа он и Л.В.Ф. увидели медленно едущий снегоход с тремя охотниками, у каждого за спиной были видны стволы ружей. Один из них (Паньков) светил фароискателем, выслеживая зверя. Л.В.Ф. встретил их и приказ ехать вперед, где их вскоре остановил С.А.Г. и потребовал документы. Между ними начался словесный конфликт, мужчины не хотели показывать документы. Внезапно снегоход резко рванул с места, Емельянов упал. Кондратьев и Паньков скрылись. Емельянова вывезли к охотоведу и сотрудникам полиции.

Свидетель А.М.С. (сотрудник полиции) показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС М.М. В. , когда получили указание выехать вместе с охотоведом К.С.Д. в <адрес> по факту незаконной охоты в заказнике. По прибытию на место к ним выехал снегоход с егерями и задержанным Емельяновым. У последнего было ружье, снаряженное патронами. Тут же магазин ружья был разряжен четырьмя патронами. Со слов егерей ему стало известно, что Емельянов с ружьем находился на территории заказника и был задержан, а двое других скрылись на снегоходе. Емельянов и ружье с патронами, а также нож были доставлены в отделение полиции и переданы дежурному.

Свидетель М.М. В. (сотрудник полиции) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с А.М.С. и охотоведом К.С.Д. выехали к месту незаконной охоты на территории заказника "Б", где встретили егерей С.А.Г. и Л.В.Ф. с браконьером Емельяновым, при котором находилось ружье марки <данные изъяты>, и четыре патрона 12 калибра и нож. Емельянов не отрицал, что ружье с патронами принадлежат ему. Емельянова, указанные охотничьи предметы и документы на оружие они доставили в отделение полиции и передали дежурному.

Свидетель П.В.Г. (дежурный полиции), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принял от указанных лиц ружье, четыре патрона, нож и документы на имя Емельянова, который не отрицал их принадлежность; произвел личный досмотр Емельянова; затем вызвал дознавателя К.А.С. которая произвела их осмотр и изъятие.

Свидетель К.А.С.подтвердила, что действительно, она осмотрела и изъяла у предполагаемого браконьера Емельянова ружье, четыре патрона, нож и документы. На следующий день было осмотрено место происшествия - участок местности территории заказника "Б" где были задержаны подсудимые. На месте происшествия были обнаружены множественные следы снегоходов, в том числе след снегохода, на котором передвигались подсудимые с фароискателем и ружьями. Тут же егеря рассказали и показали, как и где были ими задержаны подсудимые. Обнаруженные следы были запечатлены экспертом-криминалистом.

Свидетель Ш.В.В. (эксперт)подтвердил, что действительно, посредством фотосъемки запечатлел следы механического транспортного средства подсудимых - снегохода, с характерной одинарной направляющей лыжей. Здесь же были следы снегохода егерей.

Свидетели С.В.В. и Б.В.Н. (понятые)подтвердили факт наличия на месте происшествия следов транспортных средств - снегоходов, где со слов егерей были застигнуты подсудимые.

Свидетель Кондратьева С.А. (супруга подсудимого Кондратьева С.А. ), показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила наличие приятельских отношений у супруга с Паньковым и Емельяновым. А также наличие в пользовании супруга с ДД.ММ.ГГГГ снегохода белого цвета, который хранился по месту его работы - на территории ООО "В", вплоть до мая 2013 года (т. 2 л.д. 20-21).

Изобличаются подсудимые и письменными материалами дела:

- заявлением ст. госохотинспектора К.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Емельянова Д.М., Панькова А.В. и Кондратьева С.А. за незаконную охоту на снегоходе в заказнике "Б" <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18);

- протоколом доставления подсудимого Емельянова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года, в 23:45 час., в отделение полиции «Велижский» (т. 1 л.д. 20);

- рапортом инспектора ДПС М.М. В. о задержании подсудимого Емельянова ДД.ММ.ГГГГ года, около 22:30 час., на территории заказника <данные изъяты> без разрешающих документов на проведение охоты с огнестрельным оружием марки <данные изъяты> с боеприпасами в количестве 4-х штук (<данные изъяты> с охотничьим ножом в ножнах (без номера, кустарного производства), охотничьим билетом № (т. 1 л.д. 21);

- протоколом личного досмотра Емельянова и находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Емельянова Д.М. были обнаружены: нож с деревянной ручкой, 4 охотничьих патрона к гладкоствольному ружью заводского изготовления 12 калибра, <данные изъяты> ружье <данные изъяты> охотничий билет № и разрешение № на указанное ружье, на имя Емельянова Д.М. (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Емельянова Д.М., в ходе которого у Емельянова изъяты и осмотрены: ружье <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85), охотничий билет 67 0007499 и разрешение № на указанное ружье, на имя Емельянова Д.М. (т. 1 л.д. 75-77), охотничий нож (т. 1 л.д. 81-84), 4 охотничьих патрона к гладкоствольному ружью заводского изготовления 12 калибра, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в урочище <данные изъяты>, и фототаблицей к нему, где обнаружены следы двух снегоходов: снегохода егерей и снегохода подсудимых под управлением Кондратьева (т. 1 л.д. 26-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на ноже, изъятом у подсудимого Емельянова, обнаружена кровь животного вида <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-64);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ружье, принадлежащее Емельянову Д.М., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим самозарядным ружьем модели <данные изъяты> заводской номер № и относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов.

4 патрона, изъятые там же, являются охотничьими патронами 12 калибра, и относятся к боеприпасам для гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Данные патроны для производства выстрела пригодны. 4 патрона для производства выстрела из ружья <данные изъяты> пригодны (т. 1 л.д. 69-73);

- справкой Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которой Емельянов Д.М. и Паньков А.В. числятся в государственном охотхозяйственном реестре. Им выданы охотничьи билеты единого федерального образца. Паньков и Емельянов при получении билетов подтвердили факт ознакомления с требованиями охотничьего минимума. Кондратьев С.А. в реестре не числится. Вышеуказанным гражданам, согласование какой - либо деятельности на территории заказника «Велижский» Департаментом не производилось. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов для производства охоты в рамках реализации мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов не выдавались (т. 2 л.д. 36-39);

- справками охотугодий: ООО "Р" СОООиР, ООО "М" и ООО "Л" о том, что Емельянов Д.М., Кондратьев С.А. и Паньков А.В. в 2012 - 2013 году разрешений и путевок на право охоты не получали, в коллективных охотах не участвовали (т. 2 л.д. 50. 52, 54, 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, который подтверждает наличие вдоль дороги от <адрес> в месте въезда подсудимых на территорию заказника, аншлагов, предупреждающих о запрете охоты на территории заказника «Велижский» (т. 2 л.д. 57-71);

- положением о государственном биологическом (зоологическом) заказнике регионального значения "Б" утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому территория заказника "Б" является особо охраняемой территорий регионального значения, границы, которой описаны в приложении, обозначены по периметру аншлагами. Положением установлен особой режим охраны в заказнике. Без согласования с уполномоченными органами исполнительной власти Смоленской области запрещается деятельность, которая противоречит целям его создания или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: охота, отлов и живоотлов животных и птиц, движение транспорта и иных механизированных технических средств вне дорог общего пользования, за исключением транспорта и механизированных технических средств, выполняющих охранные, плановые и разрешенные виды хозяйственных мероприятий и работ (т. 2 л.д. 23-32).

Вина подсудимых подтверждается и другими письменными материалами дела в их совокупности, вещественными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании: 4 гильзами от 4 патронов, ружьем <данные изъяты> ножом, охотничьим билетом и разрешением РОХа на имя Емельянова Д.М. (т. 1 л.д. 78, 84, 86).

Исследовав всесторонне, полно и объективно в состязательном процессе судебных заседаний показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину подсудимых Емельянова, Кондратьева и Панькова, каждого, в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в заказнике "Б" установленной и доказанной.

Действия подсудимых Емельянова, Кондратьева и Панькова, каждого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, поскольку они, не имея разрешения на добычу животного, вступив в предварительный преступный сговор, нацеленный на достижение единого преступного результата, действуя совместно и согласовано, используя механическое транспортное средство - снегоход, оружие и фароискатель, на территории заказника совершали незаконную охоту.

Все квалифицирующие признаки совершения преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Дачу подсудимыми ложных показаний суд расценивает, как способ уйти от ответственности. Их доводы о том, что они находились на территории заказника по причине поиска сбежавших от Емельянова охотничьих собак, неубедительна и не подтверждается объективными доказательствами по делу. Данная версия не была ими озвучена сразу же при их задержании егерями и сотрудникам полиции, а возникла лишь при последующих объяснениях. Это свидетельствует о надуманности версии, дабы оправдать свое незаконное нахождение в заказнике.

Показания же егерей С.А.Г. и Л.В.Ф. о том, что Емельянов вначале объяснял свое присутствие в заказнике, как: «заблудились» «первый раз попал», а Кондратьев и Паньков - «наш огород, мы здесь охотимся, вы влезли» (т. 3 л.д. 13), суд признает правдивыми, поскольку они не противоречат совокупности других доказательств, дополняют их, соответствуют объективной истине присутствия подсудимых в заказнике с целью охоты.

Доводы подсудимого Кондратьева о том, что имеет место оговор со стороны егеря Л.В.Ф. в силу личных неприязненных отношений, несостоятельны. Тот факт, что между ними ранее состоялся предметный разговор, в процессе которого Л.В.Ф. требовал от Кондратьева не находится в охотничьих угодьях, а Кондратьев заявлял, что «мы били, бьём и будем бить» (зверя), не говорит о личной неприязни егеря, т.к. подобное согласуется с его обязанностями по службе. К тому же инициатором разговора выступал сам Кондратьев (т. 3 л.д. 16).

Заверения подсудимых о том, что они не знали о своем нахождении в заказнике, т.к. территория не была обозначена соответствующими аншлагами, противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на пути следования подсудимых располагались именно такие аншлаги, запрещающие охоту на территории заказника "Б" (т. 2 л.д. 57-71).

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что изъятые у Емельянова ружье и четыре патрона закреплены в деле в качестве доказательств с нарушениями закона. Данные предметы принадлежат Емельянову, они были у него изъяты, в присутствии понятых осмотрены, упакованы, представлены для экспертных исследований, а в последующем осмотрены в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ и обоснованно признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 20-25, 66-73, 85, 86).

Аналогичным образом с соблюдением установленного законом порядка оформлялись в качестве доказательств другие предметы, имеющие значение для дела.

Доводы защиты о признании протокола осмотра оружия и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами по причине нарушения прав понятых (т. 1, л.д. 22, 23-25, 26-30), также являются несостоятельными.

Протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ. При проведении данных следственных действий принимали участие понятые, эксперт, специалисты (егеря). Понятым, эксперту и специалисту были разъяснены их права, обязанность, ответственность и порядок производства следственного действия. Данное обстоятельство удостоверено подписями этих лиц в протоколе. После составления данных протоколов они, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были предъявлены всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. Все участники после ознакомления с протоколами, удостоверили их правильность своими подписями.

В судебном заседании понятые и егеря подтвердили факт производства данного следственного действия и правильность отражения его хода и результатов в протоколе. Утверждения понятых о том, что им не разъяснялись права и ответственность, противоречит показаниям следователя К.А.С. и материалам дела, где их подписи стоят в соответствующих графах, при этом никаких замечаний они не высказали.

Определяя наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 2, 6, 9, 10, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, личность виновных - по месту жительства все характеризуются положительно (т. 2 л.д. 119, 128, 146), на учете у врача нарколога и психиатра не состоят (т. 2 л.д. 122-124, 141-143, 156-158);

обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении у Кондратьева и Панькова <данные изъяты> (т. 2 л.д. 127, 145), предпенсионный возраст Емельянова - <данные изъяты>; действительный материальный ущерб причинен не был, небольшую тяжесть совершенного ими преступления, юридически не судимы;

обстоятельств, отягчающих наказание, ни обвинением, ни судом не установлено.

С учетом содеянного, личности виновных, суд считает необходимым назначить Емельянову, Кондратьеву и Панькову наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей. Данный вид наказания и размер штрафа соответствует тяжести совершенного им преступления и их имущественному положению, который каждый из них в состоянии уплатить в силу своей трудоспособности.

Оснований для избрания им иных видов наказания, предусмотренных санкцией закона, по которому они осуждаются, назначения наказания ниже низшего предела, изменения категории преступления и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что охотничье ружье, модели <данные изъяты> принадлежащее подсудимому Емельянову, исправно и пригодно для производства выстрелов, фактически изъято у него на территории заказника как орудие незаконной охоты и приобщено в качестве вещественного доказательства, после обсуждения сторонами судьбы данного доказательства, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признает его орудием преступления, которое подлежит конфискации с обращением ружья в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу остальных вещественных доказательств по делу, суд считает, что вещественные доказательства: четыре гильзы от патронов, отстрелянных в результате экспертного исследования (т. 1 л.д. 72), и нож кустарного производства, хранящиеся в комнате хранения вооружения МО МВД России «Велижский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудия преступления; документы - охотничий билет № и разрешение № на имя Емельянова Д.М., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу - подсудимому Емельянова Д.М.; окурок сигареты, происхождение которого следствием не установлено, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как не представляющий ценности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Меру пресечения - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу, каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕМЕЛЬЯНОВА Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить наказание - штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Признать КОНДРАТЬЕВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить наказание - штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Признать ПАНЬКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить наказание - штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу, каждому.

Вещественные доказательства по делу:

- охотничье ружье, модели <данные изъяты>, принадлежащее подсудимому Емельянову Д.М., в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать как орудие преступления, обратив его в доход государства после вступления приговора в законную силу;

- четыре гильзы от патронов и нож кустарного производства, хранящиеся в комнате хранения вооружения МО МВД России «Велижский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как орудия преступления;

- документы: охотничий билет № и разрешение № на имя Емельянова Д.М., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу - осужденному Емельянову Д.М.;

- окурок сигареты, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Емельянов, Кондратьев, Паньков вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись     В.В. Корнев