Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2012 от 10.05.2012

Дело № 12-102/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«22» мая 2012 год                                                                                г.Волгоград            

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе адвоката Плотникова В.Ф., действующего в интересах Гончарова Сергея Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, которым Гончаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года Гончаров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 01 апреля 2012 года, в 08 часов 30 минут, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по п<адрес>, в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, но на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Плотников В.Ф., действующий в интересах Гончарова Сергея Алексеевича, обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей постановления, которое просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Гончаров С.А. вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что 01 апреля 2012 года, когда он двигался на автомобиле по п<адрес>, напротив ТК «Лента», его остановил сотрудник ИДПС и попросил предъявить документы на автомашину. Во время общения с работником полиции последний спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что около 14 часов 31 марта 2012 года выпил бутылку пива. После этого сотрудник ИДПС предложил ему пройти освидетельствование с помощью технического средства «алкотеста» и пригласил проследовать в служебный автомобиль. Когда он сел в полицейскую автомашину, то инспектор ИДПС Селезнев А.А. стал убеждать его, что этого делать не надо. Тогда он сам предложил инспектору ИДПС, чтобы его отвезли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический кабинет, но инспектор Селезнев А.А. опять его стал убеждать в том, что этого делать не стоит, и что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни на что не повлияет.После этого инспектор пригласил двоих понятых, в присутствии которых он подписал протокол, где отказался проходить освидетельствование. После составления протокола он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он находится в трезвом виде. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Выходцевой Н.C. от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Адвокат Плотников В.Ф., действующий в интересах Гончарова Сергея Алексеевича, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Селезнев А.В., суду пояснил, что 01 апреля 2012 года он в составе патруля нес службу в Советском районе г.Волгограда. Для проверки документов ИДПС Сурков остановил автомашину марки <данные изъяты>. Во время общения с водителем Гончаровым С.А., в патрульной машине, он почувствовал от него резкий запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «алкотестера», но Гончаров С.А. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, но и от этого освидетельствования Гончаров С.А. отказался в присутствии двух понятых. После этого Гончаров С.А. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Коновалов Е.С. пояснил, что 01 апреля 2012 года он вместе с инспектором Селезневым А.В. нес службу в Советском районе г.Волгограда. Для проверки документов он остановил автомашину марки <данные изъяты>. Во время общения с водителем Гончаровым С.А. он почувствовал от него резкий запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «алкотестера», на что Гончаров С.А. согласился. В связи с этим он пригласил Гончарова С.А. в служебный автомобиль, где находился инспектор Селезнев А.В. Однако, через некоторое время Гончаров С.А. отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем инспектор Селезнев А.В. попросил его пригласить двух понятых, так как Гончаров С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование и в наркологическом диспансере, и в их присутствие тот подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого в отношении Гончарова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям инспекторов Селезнева А.В. и Коновалова Е.С., поскольку они являются представителями власти и их показания объективно подтверждаются другими материалами дела. Факт неприязненных отношений между сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Селезневым А.В., Коноваловым Е.С. и Гончаровым С.А. судом не установлен, ранее они знакомы не были, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствуют основания оговаривать Гончарова С.А.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав Гончарова С.А., его представителя - адвоката Плотников В.Ф., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Селезнева А.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

        В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,     утвержденных     Постановлением     Совета     Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым      предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что 01 апреля 2012 года, в 08 часов 30 минут, Гончаров С.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по п<адрес>, в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, но на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя Гончарова С.А. в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства Гончарова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Гончарова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Гончаров С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное     правонарушение,предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья правомерно ссылается на протокол об административном правонарушении 34 ДД № 046025 от 01 апреля 2012 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 010875 от 01 апреля 2012 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 032512 от 01 апреля 2012 года; протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 023331 от 01 апреля 2012 года.

В протоколе о направлении Гончарова С.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Гончарова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Плотникова В.Ф., действующего в интересах Гончарова Сергея Алексеевича, поскольку доказательств невиновности Гончарова С.А. им не представлено.

Доводы адвоката Плотникова В.Ф. о том, что от прохождения освидетельствования на месте Гончаров С.А. не отказывался, являются не состоятельными, так как сам Гончаров С.А. ни в устной, ни в письменной форме таких обстоятельств происшедшего не пояснял, Плотников В.Ф. очевидцем указанных событий не был и его утверждения в этой части опровергаются показаниями инспекторов ДПС Селезнева А.В. и Коновалова Е.С.

Довод адвоката Плотникова В.Ф. о том, что процессуальные действия в отношении Гончарова С.А. осуществлялись с нарушением законодательства признается судом необоснованным, поскольку опровергается материалами административного дела, из которых усматривается, что понятые ФИО7 и ФИО8, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий Гончарова С.А. мировым судьей дана верная, наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Гончаров С.А. утверждает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, так как инспектор предлагал ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, в названном протоколе не отражено существо вмененного правонарушения, в связи с чем этот протокол не может быть принят в качестве доказательства.

Указанный довод не может повлечь удовлетворения жалобы как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как усматривается из вышеприведенных доказательств, Гончаров С.А. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции имелось достаточно оснований полагать, что Гончаров С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Свое несогласие Гончаров С.А. собственноручно выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от них не поступило. При подписании протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гончаров С.А. каких-либо замечаний относительно недостоверности указания сведений о присутствии понятых не сделал.

Утверждение Гончарова С.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ДПС, что действия названных лиц носили провокационный характер, является надуманным.

Как усматривается из вышеперечисленных доказательств, они содержат признаки опьянения, явившиеся основанием для направления Гончарова С.А. на медицинское освидетельствование.

Копии названных документов Гончарову С.А. были вручены, о чем имеются его подписи, при этом Гончарову С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, а также положения ст.51Конституции РФ, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников милиции Гончаров С.А., имея на то реальную возможность, не указал.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Гончарову С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Плотникова В.Ф., действующего в интересах Гончарова Сергея Алексеевича, о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Непризнание Гончаровым С.А. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Гончарова С.А. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Гончарова С.А. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Между тем, в жалобе адвокат Плотников В.Ф., действующий в интересах Гончарова Сергея Алексеевича, указывает, что в постановлении мирового судьи в резолютивной части неправильно указано отчество Гончарова С.А.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как усматривается из материалов дела, в вводной части постановления указано отчество Гончарова С.А. как «Алексеевич», а в резолютивной части постановления указано его отчество как «Александрович», при этом личность Гончарова С.А. мировым судьей была установлена надлежащим образом; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51Конституции РФ были разъяснены.

Таким образом, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года допущена явная техническая ошибка.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, которым Гончаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, которым Гончаров Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Плотникова В.Ф., действующего в интересах Гончарова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                   Н.В. Баркова