Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-281/2021 (2-2611/2020;) ~ М-2489/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-281/2021 (2-2611/2020)

УИД 59RS0035-01-2020-004565-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                   05 февраля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Якиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Буглаковой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки,                                                             установил:

Буглакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Займер» с требованием о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО МФК «Займер» <дата> был заключен договор займа №. Согласно условиям договора банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, она действительно воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств она не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, также в адрес банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление о расторжении договора по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк дал неутвердительный ответ № от <дата>. Поскольку обязательства по внесению платежей ею не исполняется уже более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств перед банком, также банк мог начислить проценты за пользование кредитом.

Ею была направлена в банк претензия, в которой она уведомила банк о намерении обратиться в суд. Поскольку она не считает, что ее можно отнести к числу злостных неплательщиков, и, учитывая, что пропуски сроков внесения платежей ею были обоснованы ниже, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию банком на основании ст. 333 ГК РФ.

Ею не вносятся платежи в связи с тяжелым материальным положением и банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. У нее имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд.

У нее образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по ее основному месту работы снизился, и состояние ее здоровья ухудшилось. Ее средний ежемесячный доход составляет 25 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний сын – <данные изъяты>. Согласно справке № от <дата> о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина) среднедушевой доход составил 10 294,25 руб. У нее имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Имущество, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет.

В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, считает, что в случае оставления настоящего кредитного договора в силе существенно отразится на ее финансовом положении, поскольку у нее нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ей ежедневно начисляет банк, чем увеличивается ее долг, который она не в состоянии погасить. Следует учесть и тот фактор, что в стране финансовый кризис, вызванный существенным ростом доллара и евро, а также рядом санкций, принятых в отношении РФ, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30%, что также отразилось на ее материальном положении (подорожали продукты питания) и увеличил возможность неисполнения, взятого на себя обязательства.

Она не отказывается исполнить взятое на себя обязательство по выплате банку всех фактически понесенных расходов, связанных с заключенным договором.

Просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между нею и ООО МФК «Займер», и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Буглакова О.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечила. О рассмотрении дела истец извещалась судом надлежащим образом. В тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» явку представителя в суд не обеспечил. Ответчик о рассмотрении дела извещен.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрела, основания для оставления заявления без рассмотрения.

Так, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела установлено, что Буглакова О.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» с требованием о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ООО МФК «Займер» <дата> был заключен договор займа №. Согласно условиям договора банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, она действительно воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств она не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, также в адрес банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление о расторжении договора по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк дал неутвердительный ответ № от <дата>. Поскольку обязательства по внесению платежей ею не исполняется уже более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств перед банком, также банк мог начислить проценты за пользование кредитом. Ею была направлена в банк претензия, в которой она уведомила банк о намерении обратиться в суд. Поскольку она не считает, что ее можно отнести к числу злостных неплательщиков, и, учитывая, что пропуски сроков внесения платежей ею были обоснованы ниже, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию банком на основании ст. 333 ГК РФ. Ею не вносятся платежи в связи с тяжелым материальным положением и банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. У нее имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд. У нее образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по ее основному месту работы снизился, и состояние ее здоровья ухудшилось. Ее средний ежемесячный доход составляет 25 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний сын – <данные изъяты>. Согласно справке № от <дата> о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина) среднедушевой доход составил 10 294,25 руб. У нее имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Имущество, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет. В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, считает, что в случае оставления настоящего кредитного договора в силе существенно отразится на ее финансовом положении, поскольку у нее нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ей ежедневно начисляет банк, чем увеличивается ее долг, который она не в состоянии погасить. Следует учесть и тот фактор, что в стране финансовый кризис, вызванный существенным ростом доллара и евро, а также рядом санкций, принятых в отношении РФ, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30%, что также отразилось на ее материальном положении (подорожали продукты питания) и увеличил возможность неисполнения, взятого на себя обязательства. Она не отказывается исполнить взятое на себя обязательство по выплате банку всех фактически понесенных расходов, связанных с заключенным договором.

Ссылаясь на положения ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между нею и ООО МФК «Займер», и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Соликамского городского суда от <дата> исковое заявление Буглаковой О.А. принято к производству.

Вместе с тем, из электронной картотеки суда установлено, что ранее Буглакова О.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ООО МФК «Займер» с требованием о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки. В обоснование иска указала, что между ней и ООО МФК «Займер» <дата> был заключен договор займа №. Согласно условиям договора банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, она действительно воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств она не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, также в адрес банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление о расторжении договора по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк дал неутвердительный ответ № от <дата>. Поскольку обязательства по внесению платежей ею не исполняется уже более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств перед банком, также банк мог начислить проценты за пользование кредитом.

Ею была направлена в банк претензия, в которой она уведомила банк о намерении обратиться в суд. Поскольку она не считает, что ее можно отнести к числу злостных неплательщиков, и, учитывая, что пропуски сроков внесения платежей ею были обоснованы ниже, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию банком на основании ст. 333 ГК РФ.

Ею не вносятся платежи в связи с тяжелым материальным положением и банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. У нее имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд.

У нее образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по ее основному месту работы снизился, и состояние ее здоровья ухудшилось. Ее средний ежемесячный доход составляет 25 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний сын – <данные изъяты>. Согласно справке № от <дата> о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина) среднедушевой доход составил 10 294,25 руб. У нее имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Имущество, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет.

В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, считает, что в случае оставления настоящего кредитного договора в силе существенно отразится на ее финансовом положении, поскольку у нее нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ей ежедневно начисляет банк, чем увеличивается ее долг, который она не в состоянии погасить. Следует учесть и тот фактор, что в стране финансовый кризис, вызванный существенным ростом доллара и евро, а также рядом санкций, принятых в отношении РФ, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30%, что также отразилось на ее материальном положении (подорожали продукты питания) и увеличил возможность неисполнения, взятого на себя обязательства.

Она не отказывается исполнить взятое на себя обязательство по выплате банку всех фактически понесенных расходов, связанных с заключенным договором. Просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между нею и ООО МФК «Займер», и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила расторгнуть кредитный договор, применить последствия согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Решением Соликамского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Буглаковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» о расторжении договора потребительского займа № от <дата>, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Указанные выше исковые заявления Буглаковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о расторжении договора потребительского займа № от <дата>, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки аналогичны и заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Спор, возникший между сторонами, разрешен в судебном порядке. Судебное решение не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, предмет и основание иска в ранее поданном и рассмотренном судом, а так же в рассматриваемом в настоящем деле совпадают, суд приходит к выводу о том, что иск Буглаковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» о расторжении договора потребительского займа № от <дата>, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки, производство по которому возбуждено Соликамским городским судом <дата>, подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения искового заявления не противоречит закону и не нарушает права заявителя.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Буглаковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о расторжении договора потребительского займа № от <дата>, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки без рассмотрения.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

           Судья                                                                Т.В. Крымских.