Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6481/2014 ~ М-5712/2014 от 22.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 октября 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6481/14 г по иску ИП Навроцкого В. В. к Чапуриной О. Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Навроцкий В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Чапуриной О.Б. задолженности по договору <номер> – СК в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> между ним и ответчиком были заключен договора строительного подряда на строительство садового дома «Малыш 5К-150 6.0х5.0 м» по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство организовать и провести строительство дома в сроки, согласованные сторонами и указанные в договорах, а ответчик взял на себя обязательство принять построенные объекты, подписать акт о приемке выполненных работ, утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение двух рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Истец полностью выполнил свои обязательства по договорам, индивидуальный дом принят ответчиком, акт приемки выполненных работ подписан <дата> без замечаний и претензий. Однако обязательства ответчиком полностью не выполнены, стоимость работ по договору до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Фазлыева Д.И. исковые требования поддержала. Указала, что неустойка является разумной, истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств несет убытки, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению. Своих возражений ответчик не предъявил, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – Чапурина О.Б. о дне и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения; в судебное заседание не явилась; возражений против иска не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП Навроцким В.В. в лице Генерального директора ООО «<...>» Навроцкого В.М., действующего на основании Устава и доверенности от <дата> /исполнитель/ и Чапуриной О.Б. /застройщик/ был заключен договор <номер>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на свой риск организовать и провести в том числе силами субподрядных организация из материалов застройщика, строительство садового дома «Малыш 5К-150 6.0х5.0 м» по адресу: <адрес> ( л.д. 6-19). При этом, застройщик обязался принять эту работу и оплатить. Стоимость строительства в соответствии с договором составила <...> руб. До окончания строительства ответчик оплатил <...> руб., задолженность по оплате составила <...> руб. По заявлению ответчика произведена отсрочка всех платежей по договору. <дата> ответчик оплатил истцу <...> руб. Задолженность по оплате договора составила <...> руб. Требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по строительству дома исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 26), отчетом об исполнении поручения ( л.д. 27), актом сверки расчетов по договору (л.д. 28).

Ответчик обязательства по оплате по заключенному договору, в полном объеме не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся у него задолженность и неустойку (л.д.29), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме задолженность по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору <номер> – СК в сумме <...> руб., неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, застройщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости договора.

Размер неустойки по договору <...>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом того, факта, что Чапурина О.Б. до настоящего времени не выполнила условия договора, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не представил в суд никаких возражений против заявленных истцом требований.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,702,740ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Навроцкого В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чапуриной О. Б. в пользу ИП Навроцкого В. В. задолженность по договору строительного подряда <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья