Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2014 ~ М-1330/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-2211/2014/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истица) обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором окончательно просит изменить пункт 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между нею (истицей) и Банком, изложив его в следующей редакции: в первую очередь –издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долга; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключен кредитный договор № на сумму 129589,63 руб. сроком на 60 месяцев под 32 % годовых; пунктом 3.2.2 вышеуказанного договора предусмотрен порядок погашения задолженности в следующем порядке, а именно: в первую очередь – проценты за просроченный кредит во вторую очередь – просроченные проценты, в третью очередь – просроченная ссудная задолженность, в четвертую очередь – пеня за просрочку процентов, в пятую очередь – пеня за просрочку кредита, в шестую очередь – срочные проценты, в седьмую очередь – неучтенные проценты, в восьмую очередь – ссудная задолженность; данный пункт существенно нарушает ее права как потребителя и противоречит действующему законодательству; согласно договору Банк сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым искусственно увеличивает ее задолженность перед Банком; Банк злоупотребил своим правом распределения очередности погашения требований по денежному обязательству и увеличению неустойки.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (лично), о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки суду не сообщил; в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать истице в удовлетворении ее исковых требований по следующим основаниям: кредитным договором, заключенным между истицей и Банком регламентированы существенные условия вступления заемщика в правоотношения с Банком, среди которых неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения, дополнительные платежи и санкции за нарушение принятых обязательств, согласованные сторонами кредитных правоотношений; заявление о предоставлении кредита заполняется при наличии волеизъявления клиента, Банком предоставляется клиенту проект кредитного договора с разъяснением всех условий, на которых предоставляется кредит; параметры кредитования являются стандартными, но существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщика; истицей не было выражено желания внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истица приняла на себя условия Банка и посчитала их достаточно приемлемыми и возможными к исполнению, именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора; факт подписания истицей кредитного договора означает ее полное согласие со всеми условиями договора, предложенными ей Банком; очередность погашения требований по денежному обязательству Банком соблюдена, правовые основания утверждать о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях отсутствуют; требования истицы о взыскании морального вреда также не основаны на требованиях закона.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению следующим образом: «изменить пункт 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>», изложив его в следующей редакции: в первую очередь –издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей» и по следующим основаниям: согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ); в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ.

Как установлено в суде, между истицей ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № №, в связи с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 129589,63 руб. под 32,00 % годовых на сок 60 месяцев; пунктом 3.2.2 условий кредитования физических лиц была установлена следующая очередность списания денежных средств с ТБС заемщика: 1-ым проценты за просроченный кредит (проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности); 2-ым просроченные проценты; 3-им просроченная судная задолженность; 4-ым пеня за просрочку процентов; 5-ым пеня за просрочку кредита; 6-ым срочные проценты; 7-ым неучтенные проценты; 8-ым ссудная задолженность, однако согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга; согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумму произведенного платежа под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из вышеизложенного, а также того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако несмотря на это, и то, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, лично указала на то, что с порядком погашения кредита ознакомлена, судом достоверно установлено что пунктом 3.2.2 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Банком, установлена иная, чем в статье 319 ГК РФ очередность погашения задолженности по договору, что нарушает права ФИО1 как заемщика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом степени вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 4000 руб., требуемую сумму в размере 25000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Кроме того, ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Все вышеизложенные доводы Банка против иска опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, фактическими обстоятельствами и материалами дела; его довод о том, что истица была свободна в заключении кредитного договора с Банком, согласилась со всеми его условиями, в том числе, с очередностью списания денежных средств с ТБС заемщика, суд считает несостоятельными в силу того, что свобода в заключении договора не позволяет заключать договор, действуя вопреки установленному закону.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Изменить пункт 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>», изложив его в следующей редакции: в первую очередь –издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья