Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-15/2020 от 26.02.2020

Дело № 12 - 15/2020

34RS0026-01-2020-000157-83

                               Р Е Ш Е Н И Е

          18 мая 2020 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично, жалобу С.В.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                               У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 10.000,00 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, указывая в обоснование, что причины совершения, им данного правонарушения вызваны объективными обстоятельствами. Заявление об оплате больничного листа от ФИО1, которая являлась главным бухгалтером администрации, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт, назначение и проведение выплат работникам входит в её обязанности. Однако ФИО1 не запланировала оплату по данной статье расходов. Вследствие отсутствия лимитов и кассового плана на указанную статью расходов, не представилось возможным осуществить передвижки между кодами бюджетной классификации в установленный законом срок. Просит также учесть степень его вины в допущенном нарушении, отсутствие умысла на нарушение трудового законодательства, и что нарушение устранено незамедлительно, и изменить постановление о привлечении его к административной ответственности, заменив наказание на предупреждение.

В судебное заседание заявитель - глава администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 419 Трудового Кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что работнику ФИО1 своевременно не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших из прокуратуры <адрес> материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях главы администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: администрацией Маякского сельского поселения <адрес> в нарушение статьи 183 ТК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», выплата пособия по временной нетрудоспособности согласно платежному поручению №, произведена только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения главы администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В. привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000,00 (десять тысяч) рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина главы администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В. подтверждены совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И и иными материалами дела.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у административного органа не имелось, не имеется их и у суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, на основании изложенного, действия главы администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В. верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Глава администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях главы администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом.

Между тем обстоятельства, на основании которых административный орган основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены не в полной мере.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ содержит два вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

Назначение более строгого наказания, чем предупреждение, а именно наказания в виде административного штрафа в силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предполагает необходимость мотивирования этого решения в постановлении, чего административным органом, вынесшим обжалуемое постановление, не сделано.

При наличии смягчающих вину обстоятельств (признание вины, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетни, выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие прямого умысла), и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначение должностному лицу администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>, более строгого наказание, чем предупреждение, не мотивированно и не обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует изменить, назначить заявителю наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, назначить главе администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> С.В.В. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание - предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья