Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2013 ~ М-659/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пулиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в Минусинский городской суд в интересах Пулиной В.П. с иском к ООО «Совкомбанк» о взыскании 54000 рублей незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 7598 рублей 25 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2011 года между Пулиной В.П. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 250000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания заявления-оферты, разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,6 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 54000 рублей.

Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Пулина В.П. была вынуждена ее оплатить, что подтверждается выпиской по счету. Сторона истца считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Из формулировки заявления на включение в программу страхования не следует, что Пулина В.П. не просила застраховать ее жизнь и здоровье от несчастных случаев. Пулина В.П. не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником Банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Никаких других альтернативных вариант получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было. Таким образом, истец полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Пулина В.П. было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Колобаев Д.Е. (л.д. 20) в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Истица Пулина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена заблаговременно судом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 22), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 17, 18), причины не явки не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пулиной В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Пулиной В.П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" 12 июля 2011 года путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании № № (л.д. 4-6), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 28% годовых, из которых 54 000 рублей предназначались на внесение Платы за включение в программу страховой защиты заемщиков единовременно (21,60% от первоначальной суммы кредита).

Из выписки по лицевому счету Пулиной В.П., за период с 12 июля 2011 года по 14 января 2013 года следует, что 12 июля 2011 года банком с его счета была списана сумма 54 000 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков, фактически истец получила в качестве кредита только 196 000 рублей.

Заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Пулиной предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ООО ИКБ "Совкомбанк" за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 54 000 руб., при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Истец Пулина В.П. не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере уменьшенном на 54 000 рублей (196 000 рублей) истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (250 000 рублей), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, истец был вынужден ее оплатить, что подтверждается выпиской по счету. Считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Из формулировки заявления на включение в программу страхования не следует, что Пулина В.П. не просила застраховать ее жизнь и здоровье от несчастных случаев, а только выразила согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования. Пулина В.П. не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником Банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Никаких других альтернативных вариантов получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было. Таким образом, суд полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Пулина В.П. было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался.

В связи с чем, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом суд соглашается с расчетами истца (л.д. 3) и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7598 рублей 25 копеек.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31 799 рублей 12 копеек (63598 рублей 25 копеек * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Пулиной В.П. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований Пулиной В.П., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2247 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пулиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Пулиной В.П. с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7598 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" штраф в сумме 31 799 рублей 12 копеек, из которых 15 899 рублей 56 копеек в пользу Пулиной В.П. и 15 899 рублей 56 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 2 247 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.05.2013 года