Решение по делу № 2-20/2020 (2-1011/2019;) ~ М-994/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 марта 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием представителя истца Кирсы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олонкина А. А. к Веревкину В. В., Веревкиной Е. Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Олонкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Веревкину В.В., Веревкиной Е.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного 22 мая 2019 года между Веревкиным В.В. и Веревкиной Е.Р., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вельского районного суда от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 25 мая 2019 года с Веревкина В.В. в пользу Олонкина А.А. взыскано 105452 руб. 66 коп. 22 мая 2019 года между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость имущества определена сторонами в 90000 рублей. Регистрация указанного транспортного средства за Веревкиной Е.Р. в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району произведена 31 мая 2019 года. Договор О. В. Е.Р. заключен 29 мая 2019 года, при этом, согласно п. 3 страхового полиса, Веревкин В.В., Киселев М.Э., Груздев Е.Л. указаны, как лица, допущенные к управлению транспортным средством. Те же граждане указаны, как лица, допущенные к управлению транспортным средством автомобилем №, в полисе договора ОСАГО собственника Веревкина В.В., заключенного 31 августа 2018 года. Вышеуказанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку совершен между лицами, приходящимися друг другу близкими родственниками, проживающими по одному адресу, и имел своей целью уклонение должника Веревкина В.В. от исполнения решения Вельского районного суда от 24 апреля 2019 года. Автомобиль остался в фактическом владении и пользовании Веревкина В.В. При этом от поступивших в счет исполнения договора денежных средств ответчик Веревкин В.В. не произвел истцу ни одной выплаты в погашение взысканных средств. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов Олонкина А.А. сделка должника Веревкина В.В., направленная на нарушение прав и законных интересов истца, в данном случае, направленная на уменьшение имущества Веревкина В.В., может быть признана недействительной. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи путем возврата автомобиля в собственность Веревкина В.В.

Истец Олонкин А.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кирса О.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Веревкин В.В., Веревкина Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленных отзывов следует, что ответчики не согласны с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одно сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права, истец по настоящему делу должен представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что Веревкин В.В. с 15 мая 2018 года являлся собственником автомобиля №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 15 мая 2018 года, паспорта транспортного средства. Регистрация транспортного средства на имя Веревкина В.В. в органах ГИБДД не производилась.

Решением Вельского районного суда от 24 апреля 2019 года удовлетворен иск Олонкина А.А. к Веревкину В.В. С Веревкина В.В. в пользу Олонкина А.А. взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87181 руб. 66 коп., убытки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 00 коп., а всего – 105452 руб. 66 коп.

Решение вступило в законную силу 25 мая 2019 года.

На основании решения Вельского районного суда от 24 апреля 2019 года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 18 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Веревкина В.В. в пользу Олонкина А.А. ущерба, госпошлины в размере 105452 руб. 66 коп.

22 мая 2019 года между Веревкиным В.В. (Продавец) и Веревкиной Е.Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость транспортного средства определена в размере 90000 рублей. При этом покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля при подписании договора.

31 мая 2019 года осуществлена регистрация автомобиля за Веревкиной Е.Р. в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчики заключили оспариваемую сделку с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пп. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Заключая договор купли-продажи от 22 мая 2019 года, Веревкин В.В. был осведомлен о наличии состоявшегося 24 апреля 2019 года решения Вельского районного суда о взыскании с него в пользу Олонкина А.А. материального ущерба, убытков и судебных расходов в размере 105452 руб. 66 коп.

Учитывая близкие семейные отношения между Веревкиным В.В. и Веревкиной Е.Р., последняя, регистрируя 31 мая 2019 года транспортное средство, не могла не знать о состоявшемся решении суда.

Суд отмечает, что права управления транспортными средствами Веревкина Е.Р. не имеет.

29 мая 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» Веревкиной Е.Р. выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который в качестве лиц, допущенных у управлению транспортным средством, включены ответчик Веревкин В.В., а также Киселев М.Э., Груздев Е.Л., Попов А.А. При этом в ранее выданном САО «РЕСО-Гарантия» Веревкину В.В. страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены, в том числе те же лица – Веревкин В.В., Киселев М.Э., Груздев Е.Л.

В ходе исполнительного производства 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам был осуществлен выезд по месту жительства должника В. В.В. по адресу: <адрес>. На момент проверки установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости населения не состоит. На придомовой территории обнаружено транспортное средство марки №, принадлежащее Веревкиной Е.Р. Данный автомобиль используется Веревкиным В.В. для получения дохода.

Из письменных объяснений Веревкина В.В., данных судебному приставу-исполнителю 22 августа 2019 года, следует, что ему известно о задолженности перед Олонкиным А.А. Возможность погашения задолженности у Веревкина В.В. отсутствует, так как он официально не трудоустроен, имущества в собственности не имеет. Проживает с матерью в ее квартире.

Учитывая изложенное, доводы Веревкина В.В. о том, что совместно с матерью он не проживает, являются несостоятельными.

Принимая во внимание близкие семейные отношения ответчиков, факт их проживания по одному адресу, нахождение спорного автомобиля на придомовой территории по месту проживания В., включение в страховой полис тех же лиц, что и во время владения транспортным средством прежним собственником, можно сделать вывод о том, что транспортное средство из владения Веревкина В.В. не выбывало.

Таким образом, отчуждая спорное транспортное средство своей матери Веревкиной Е.В., Веревкин В.В., зная о наличии неисполненного перед Олонкиным А.А. обязательства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, Веревкин В.В. заключил договор купли-продажи с целью создания его видимости. Действия Веревкина В.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик Веревкина Е.Р. указала, что в марте 2018 года ею был оформлен кредитный договор, в том числе для приобретения по просьбе сына на его имя автомобиля марки FORD TRANSIT. Сумма, необходимая для приобретения транспортного средства, была передана Веревкину В.В. под расписку от 12 мая 2018 года и под залог приобретаемого имущества.

Доводы Веревкина В.В. о том, что, заключая 22 мая 2019 года договор купли-продажи транспортного средства, он действовал во исполнение обязательств по договору займа от 12 мая 2018 года, заключенного до возникновения обязательств по исполнению решения Вельского районного суда от 24 апреля 2019 года, судом отклоняются.

Ответчиком Веревкиным В.В. суду представлена расписка от 12 мая 2018 года, в соответствии с которой Веревкин В.В. (Заемщик) получил от Веревкиной Е.Р. (Займодавец) наличные денежные средства (займ) в сумме 90000 рублей на приобретение транспортного средства №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №. Полученные денежные средства Веревкин В.В. обязался возвратить займодавцу до 12 мая 2019 года. В случае невозвращения заемщиком займа в установленный настоящей распиской срок, заемщик обязуется оформить на займодавца по договору купли-продажи указанное выше транспортное средство с регистрацией в органах ГИБДД.

По ходатайству представителя истца, полагающего, что расписка от 12 мая 2018 года не соответствует действительности и была составлена в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в целях установления времени составления расписки определением суда от 02 декабря 2019 года была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от 12 февраля 2020 года ответить на вопрос «какова давность выполнения текста (рукописного и печатного» в расписке, датированной 12 мая 2018 года в получении Веревкиным В.В. от Веревкиной Е.Р. наличных денежных (займа) в размере 90000 рублей» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Ответить на вопрос «соответствует ли время исполнения текста дате составления «12 мая 2018 года», указанной в расписке» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Вместе с тем, суд считает, что заключение договора купли-продажи от 22 мая 2019 года не было вызвано намерением исполнить обязательства по расписке от 12 мая 2018 года.

При этом, исходя из позиции ответчиков, денежные средства для приобретения автомобиля были переданы Веревкиной Е.Р. из кредитных средств, полученных 13 марта 2018 года, фио., то есть спустя два месяца после заключения кредитного договора.

По условиям договора купли-продажи от 22 мая 2019 года оплата стоимости автомобиля в размере 90000 рублей произведена при подписании договора.

Из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере 90000 рублей переданы Веревкиной Е.Р. Веревкину В.В. именно в этот день для приобретения транспортного средства марки №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №.

Следует отметить, что из буквального толкования расписки следует, что транспортное средство являлось обеспечением возврата денежных средств, полученный по данной расписке, то есть залогом. Денежные средства должны были быть переданы Веревкину В.В. в указанную в расписке дату - 12 мая 2018 года, за год до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 22 мая 2019 года автомобиль не является предметом залога.

В договоре купли-продажи транспортного средства не указано, что он заключен в связи с исполнением обязательств по расписке от 12 мая 2018 года.

Кроме того, Веревкин В.В. являлся собственником названного автомобиля с 15 мая 2018 года. На момент составления расписки собственником транспортного средства являлась Ручьева С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о праве на наследство от 15 июня 2015 года, договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2018 года.

Согласно позиции Веревкиной Е.Р. денежные средства в размере 9000 рублей, переданные сыну для приобретения автомобиля на основании договора займа, были получены из кредитных средств. Между тем, каких-либо действий для отчуждения транспортного средства для погашения имеющейся задолженности перед банком Веревкиной Е.Р. предпринято не было.

Достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сделки, суду не представлено.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство не было зарегистрировано на имя Веревкина В.В. в органах ГИБДД, в связи с чем автомобиль не мог являться объектом для обращения взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, такая регистрация носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности либо решения вопроса о возможности обращения взыскания на транспортное средство.

Придание сделке требуемой законом формы и совершение для вида соответствующих регистрационных действий само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

По информации ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 13 марта 2020 года остаток задолженности Веревкина В.В. перед Олонкиным А.А. по исполнительному производству № составляет 90452 руб. 66 коп. Согласно заявкам на кассовый расход взыскателю перечислены денежные средства в счет погашения задолженности Веревкина В.В.: 03 сентября 2019 года в размере 7000 руб. 00 коп., 08 ноября 2019 года в размере 5000 руб. 00 коп., 12 декабря 2019 года в размере 3000 руб. 00 коп. Произведенные платежи составляют незначительную часть имеющейся задолженности и не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда. В свою очередь, Веревкиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства, постановку на учет в центре занятости населения.

Ссылка Веревкина В.В. на то, что он не уклоняется от исполнения решения суда, имеет только временные заработки и производит оплату задолженности по мере возможности, не свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих ничтожность сделки. Решение Вельского районного суда вступило в законную силу 25 мая 2019 года. С указанного времени с должника в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15000 рублей. Разовые платежи, поступившие от ответчика через отдел судебных приставов, учитывая их размер, не подтверждают надлежащее исполнение судебного решения.

Обстоятельства совершения сделки и поведение сторон свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении Веревкиным В.В. и Веревкиной Е.Р. своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2019 года является ничтожным, требования истца о применении последствий недействительности мнимой сделки подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат автомобиля в собственность Веревкина В.В.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела для определения давности выполнения рукописного и печатного текста в расписке от 12 мая 2018 года была назначена судебная техническая экспертиза документов. Оплата труда экспертом возложена на истца Олонкина В.В.

Из чека-ордера от 24 декабря 2019 года следует, что Олонкин А.А. внес денежные средства в размере 33600 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Также истцом понесены расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 336 руб. 00 коп.

Согласно счету № от 12 февраля 2020 года, выданному ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, расходы за ознакомление с материалами дела, работу на хроматографе «Кристалл 2000 М», оформление экспертного заключения по настоящему делу составили 4800 рублей.

Учитывая, что исковые требования Олонкина А.А. к Веревкину В.В., Веревкиной Е.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены, указанные выше расходы в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены реально в связи с защитой и восстановлением в судебном порядке нарушенных ответчиками прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных Олонкиным А.А. по оплате экспертизы, в размере 4800 руб. 00 коп., а также комиссии за перевод денежных средств в размере 336 руб. 00 коп., в равных долях по 2568 руб. 00 коп. с каждого (4800 + 336 : 2).

Взыскиваемые с ответчиков расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

При этом, внесенные истцом на лицевой счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты экспертизы денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

Излишне перечисленные истцом на лицевой счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства в размере 28800 руб. 00 коп. подлежат возврату Олонкину А.А.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Олонкина А. А. к Веревкину В. В., Веревкиной Е. Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2019 года, заключенный между Веревкиным В. В. и Веревкиной Е. Р., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 22 мая 2019 года автомобиля №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного между Веревкиным В. В. и Веревкиной Е. Р. путем возврата автомобиля в собственность Веревкина В. В..

Взыскать с Веревкина В. В. и Веревкиной Е. Р. в пользу Олонкина А. А. расходы за проведение судебной технической экспертизы документов в размере 4800 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 336 руб. 00 коп., всего в размере 5136 руб. 00 коп., по 2568 руб. 00 коп. с каждого.

Перечислить денежные средства в размере 4800 руб. 00 коп., внесенные Олонкиным А. А. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты судебной технической экспертизы документов по гражданскому делу № по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с №), р/с № в Отделение Архангельск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, КБК 00№.

Возвратить Олонкину А. А. излишне перечисленные на лицевой счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты судебной технической экспертизы документов по гражданскому делу № денежные средства в размере 28800 руб. 00 коп. на счет получателя № в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк, ИНН Банка получателя №, БИК получателя №, к/с №, код подразделения Банка №.

Взыскать с Веревкина В. В. и Веревкиной Е. Р. в пользу Олонкина А. А. расходы по уплате государственной пошлины по 1450 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак