Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7687/2020 от 09.11.2020

Судья Дементьева И.В. Дело №22-7687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Никифорова И.А., судей Ивановой З.А. и Россинской М.В., при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова Е.А., апелляционным жалобам адвоката Савельевой Н.О., осужденных Колесниченко А.А. и Завьяловой О.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, которым:

Колесниченко А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Завьялова О. В., <данные изъяты> года рождения, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Широковой А.А., которая поддержала представление об изменении приговора, а также просила удовлетворить жалобы о зачете наказания в части статьи 72 УК РФ, выступления осужденных Колесниченко А.А., Завьяловой О.В., адвокатов Савельевой Н.О. и Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко А.А. и Завьялова О.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Завьялова О.В. также признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены ими в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров Е.А. просит приговор изменить, указать в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд, установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение осужденными имущественного ущерба и морального вреда потерепвшим, не указал в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В апелляционных жалобах:

осужденная Завьялова О.В. просит признать приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с вынесением нового решения о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, переквалифицировать ее действия с п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом по делу были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального и уголовного закона при исследовании и оценке доказательств, а в приговор положены недопустимые доказательства, что повлияло на исход дела. Утверждает, что вымогательства и разбоя она не совершала, только помогала своему знакомому Колесниченко А.А. защитить его права, которому по ее рекомендации Н. произвела некачественную уборку дома, за что получила 33 000 рублей, а также совершила у Колесниченко А.А. кражу пылесоса и колонок, в связи с чем, Н. сама написала расписку о задолженности перед Колесниченко А.А. на сумму 100 000 рублей, включив стоимость похищенного имущества, при этом угрозы применения насилия ей никто не высказывал, машину у Н. она не похищала, ключи от машины потерпевшей не брала, в ходе обыска в жилище у потерпевшей были обнаружены ключи и документы от ее машины, однако суд необоснованно отнесся с недоверием к показаниям сотрудников полиции, производившим данный обыск, которые подтвердили, что они действительно обнаружили ключи в квартире потерпевшей. Считает, что она совершила только самоуправство и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей Б. и К. считает ложными, также указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Ладыгина, который являлся непосредственным очевидцем общения Колесниченко, ее и потерпевшей во время и после написания последней расписки. Находит назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ст.73 УК РФ;

адвокат Савельева Н.О. по своей сути приводит аналогичные доводы, просит признать незаконным, необоснованным и отменить приговор в отношении Завьяловой О.В. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или с возвращением прокурору, переквалифицировать действия Завьяловой О.В. с п. «а.» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, а по ч.2 ст.162 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. Ссылается на то, что Завьялова О.В. денежных средств у потерпевшей не вымогала, ее машину не похищала и ключи от машины не брала, она совершила только самоуправство в отношении Н., показания потерпевшей и ее родственников Б. и К. являются ложными, а показания Ладыгина необоснованно отвергнуты. Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно- процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, грубое несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и привело к судебной ошибке. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, у осужденных не было корыстного мотива совершать вымогательство и разбой, так как у них был свой бизнес, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Завьяловой О.В. прекращению в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, на следствии было нарушено ее право давать показания, Колесниченко также не был допрошен дополнительно, о чем заявлял ходатайство, которое было удовлетворено следователем, однако судом эти права не были восстановлены. Суд не засчитал в срок наказания день фактического задержания осужденных 5.06. 2018 года. Считает, что по делу необходимо провести комплексную судебную психолого- почерковедческую экспертизу;

осужденный Колесниченко А.А. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ либо назначить ему иное более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что свою вину он признает и сожалеет о случившемся, что с потерпевшими он примирился, просит принять во внимание отсутствие у него судимости, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, матери пенсионерки, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений перед потерпевшим.

Адвокат Капустин Р.С. свою апелляционную жалобу отозвал, осужденный Колесниченко А.А. пояснил, что с отзывом жалобы он согласен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Колесниченко А.А. и Завьяловой О.В. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что Завьялова О.В. и Колесниченко А.А. вымогали у нее денежные средства за якобы плохую уборку в доме Колесниченко А.А,, заставили ее написать расписку о задолженности перед Колесниченко А.А. на сумму 100 000 рублей, при этом осужденные и находившиеся с ними лица кавказской национальности высказывали ей угрозы применения насилия, которые она воспринимала реально, кроме того, Завьялова О.В. с указанными лицами совершила на нее разбойное нападение в целях хищения автомобиля, также в ее адрес высказывались угрозы применения насилия, которые она воспринимала реально, после чего Завьялова О.В. забрала у нее ключи и документы от автомобиля «Опель Астра» и завладела им. Впоследствии у нее в квартире был произведен обыск оперативными сотрудниками, которые подбросили ей ключи с брелком и документы от похищенного автомобиля.

Свои показания Н. подтвердила на очных ставках с Завьяловой О.В., Колесниченко А.А. и Л.

Потерпевший Б. также подтвердил указанные обстоятельства по факту уборки дома Колесниченко А.А., которые он знает со слов супруги. Кроме того, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра», который он приобрел за 225 000 рублей, также данным автомобилем пользуется его супруга Н., в результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 225 000 рублей, который является для него значительным. Также подтвердил обстоятельства производства в их квартире обыска сотрудниками полиции.

Свидетель К. пояснила, что об обстоятельствах уборки Н. дома в <данные изъяты>, она знает со слов последней. Также она видела, как Завьялова О.В. вырвала из рук Н. ключи от автомобиля, на котором Н. приехала к Завьяловой навстречу вместе с ней и со своим сыном. Впоследствии Н. рассказала ей, что Завьялова О.В., Колесниченко А.А., у которого она ранее производила уборку в доме и который потом заставлял ее убраться заново, с лицами кавказской наружности требовали от нее деньги, заставили написать расписку о возврате долга, хотя она знает, что Н. никому не должна, а также у Н. украли автомобиль марки «Опель Астра».

Как усматривается из показаний свидетеля М., в период с 5 на <данные изъяты> она помогала Н. производить уборку в загородном 4-х этажном доме Колесниченко А.А., ими была выполнена вся работа по уборке дома, кроме первого этажа, поскольку там производилась оциклевка пола, за выполненную работу Н. получила деньги от Колесниченко А.А. О том, что в результате ремонтных работ на первом этаже пыль поднималась на верхние этажи и уборка была бесполезной, Колесниченко А.А. знал об этом от Н., но все равно сказал производить уборку, пояснив, что хочет побыстрей въехать в дом. В дальнейшем от Н. ей стало известно о совершенном в отношении нее преступления, утверждает, что никакого пылесоса Н. не повреждала и чужого имущества они не забирали с собой, в ходе уборки они только брали один раз какой-то строительный пылесос, который после уборки поставили на первом этаже, весь инвентарь для уборки был их.

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетеля Л. по поводу поступившего от Н. заявления в полицию, о задержании осужденных, об обстоятельствах личного досмотра Колесниченко А.А., показаниями свидетеля С., который по просьбе Завьяловой О.В. давал ей нужную информацию из базы ГИБДД, протоколом обыска в кабинете Колесниченко А.А., в ходе которого была обнаружена и изъята расписка Н., протоколом осмотра данной расписки, справкой о стоимости автомобиля «Опель Астра», которая составляет 225 000 рублей, протоколом личного досмотра Колесниченко А.А., у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и копия расписки, составленная Н., протоколом осмотра изъятых предметов, заключением эксперта по исследованию расписки, протоколом личного досмотра Завьяловой О.В., у которой был изъят мобильный телефон и копия расписки Н., протоколом осмотра изъятых предметов, протоколом выемки у Н. и осмотра флеш-карты с находящимися на ней аудиозаписями разговоров, в том числе между Завьяловой О.В. и Н. по поводу похищенного у потерпевшей автомобиля <данные изъяты>, протоколом выемки у Н. и осмотра изъятых документов и ключей от автомобиля Опель Астра, протоколом осмотра детализации телефонных переговоров и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в жалобах доводы о непричастности Завьяловой О.В. к совершению преступлений, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, изобличающих ее в содеянном, в том числе показаниями потерпевших Н. и Б., свидетелей К., М., не доверять которым у суда не имелось оснований.

При этом повода для оговора осужденных указанными потерпевшими и свидетелями, а также какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Всем доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Также суд указал в приговоре, по каким основаниям он признает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Л., поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как Завьялова О.В. является его работодателем, а с Колесниченко А.А. у него сложились хорошие отношения.

Также суд правильно отверг и показания сотрудников полиции Т., Р. и П., поскольку обыск проводился ими в квартире Н. с участием понятых Р. и М. в целях обнаружения якобы похищенного у Колесниченко А.А. пылесоса и колонок, однако сотрудники полиции изъяли ключи и документы на похищенный автомобиль, что к делу о хищении вышеуказанных предметов не имеют никакого отношения.

Что касается доводов о недопустимости по делу ряда доказательств, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора были получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Так, в частности протокол личного досмотра Завьяловой О.В. (т.1л.д.76) и протокол личного досмотра Колесниченко А.А. (т.1л.д.70), в ходе которых у них были изъяты мобильные телефоны и копии расписки Н.(т.1л.д.76), были составлены в соответствии с требованиями закона, данные следственные действия проведены в присутствии понятых, всем участникам разъяснялись их права, предусмотренные УПК РФ, при этом каких-либо замечаний от них, в том числе от Завьяловой О.В. и Колесниченко А.А., не поступило, в протоколах имеются подписи участвующих лиц. Ссылка в протоколах на КоАП РФ, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой.

Оснований для исключения из числа доказательств указанных протоколов и полученных в ходе них доказательств, положенных в основу приговора, на что указывает защитник в своей жалобе, не имеется.

Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств по делу в связи с тем, что следователь Ивашевская не имела полномочий <данные изъяты> на проведение по делу следственных действий, так как в данный момент дело находилось в производстве у другого следователя, противоречат материалам уголовного дела, из которого следует, что в т.1 на л.д.28 имеется постановление начальника следственного органа от <данные изъяты> об изъятии уголовного дела из производства следователя Быстряковой и передачи его для дальнейшего расследования следователю Ивашевской, которая в тот же день приняла дело к своему производству (т.1л.д.30).

Вопреки доводам жалобы, у суда также не имелось оснований не доверять заключению проведенной по расписке Никифоровой почерковедческой экспертизы, поскольку данное экспертное заключение проводилось экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области. В связи с чем, оснований для проведения по делу повторной комплексной судебной психолого- почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

Несостоятельны и доводы о том, что осужденные были фактически задержаны <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в приговоре, поскольку противоречат материалам дела, где имеется протокол задержания Завьяловой и Колесниченко о задержании их именно <данные изъяты>.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что Завьялова О.В. и Колесниченко А.А. совершили вымогательство денежных средств у Никифоровой в размере 100 000 рублей, при этом в адрес потерпевшей высказывались угрозы применения насилия. В силу того, что Н. находилась одна, а со стороны Завьяловой О.В. и Колесниченко А.А. присутствовали три лица кавказской национальности, которые также высказывали угрозы в ее адрес, угрозы потерпевшая воспринимала реально, данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были совместными и согласованными. На то, что данное преступление планировалось, указывает осмотр мобильного телефона Завьяловой О.В., согласно которого она узнает сведения об автомобиле Н., уточняет ее адрес.

Кроме того, достоверно установлено, что Завьялова и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, совершили разбойное нападение на Н., которой также высказывались угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Завьялова О.В. при этом забрала телефон у Н., ключи и документы от автомобиля, похитив данный автомобиль. Доводы о том, что Завьялова О.В. к разбойному нападению не причастна, опровергаются протоколом осмотра мобильного телефона Завьяловой О.В., согласно переписке на следующий день <данные изъяты> она пытается выяснить, находится ли автомобиль Б. в розыске, также в телефоне имеются данные о том, что перед встречей с Н. она пробивала с помощью С. машину, находящуюся в пользовании Н.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и верно квалифицировал действия Колесниченко А.А. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и Завьяловой О.В. по п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также для переквалификации действий Завьяловой О.В. с п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденной и ее адвоката, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем эти доводы несостоятельны.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, как на предварительном следствии при проведении следственных действий, в том числе и при допросах осужденных, так и в суде при рассмотрении уголовного дела, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, в суде апелляционной инстанции уголовное дело рассматривалось с участием самих осужденных, таким образом, право осужденных на защиту не нарушены.

Данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, в материалах уголовного дела не содержится.

Психическое состояние осужденных проверено и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении у Завьяловой О.В. несовершеннолетнего ребенка, наличие у Колесниченко А.А. одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, а также матери, являющейся пенсионеркой, возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев законных оснований для применения ст.73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем, назначая осужденным наказание, суд не признал добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и не применил правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и смягчить осужденным назначенное наказание.

Также судом были нарушены требования ст.72 УК РФ при разрешении вопроса об исчислении осужденным срока наказания и о зачете наказания.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 186-ФЗ ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. Однако в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, каким-либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.

Преступление было совершено Колесниченко А.А. в июне 2018 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд произвел зачет нахождения его под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> по новым правилам, то есть один к двум, чем нарушил положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежат изменению в части зачета времени нахождения Колесниченко А.А. под домашним арестом в срок наказания, назначенного ему по приговору.

Кроме того, в нарушение требований п.10 ст.109 УПК РФ судом не был решен вопрос о зачете осужденным в срок наказания время наложенного на них запрета определенных действий с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей Колесниченко А.А. и Завьяловой О.В., в связи с чем, в приговор необходимо внести данные изменения.

Также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Колесниченко А.А. и Завьяловой О.В. в срок наказания время содержания их под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, в приговоре неверно указан срок исчисления наказания осужденным с <данные изъяты>. Исходя из положений ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года в отношении Колесниченко А. А.ича и Завьяловой О. В. изменить:

признать добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

на основании ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Колесниченко А.А. назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Завьяловой О.В. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Колесниченко А.А. под домашним арестом с 06.06.2018 года по 10.07.2018 года зачесть в срок наказания, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.10 ст.109 УПК РФ зачесть Колесниченко А.А. в срок наказания время возложенного на него запрета определенных действий с 17.07.2019 года по 21.06.2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Колесниченко А.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 11.07.2018 года по 16.07.2019 года и с 22.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Завьяловой О.В. в срок наказания время содержания ее под стражей с 06.06.2018 года по 16.07.2019 года и с 22.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.10 ст.109 УПК РФ зачесть Завьяловой О.В. в срок наказания время возложенного на нее запрета определенных действий с 17.07.2019 года по 21.06.2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационной порядке.

Председательствующий:

Судьи: