Решение по делу № 33-530/2014 (33-16363/2013;) от 16.12.2013


Судья И.Е. Иванова                         Дело №33-530/2014

Учет 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.К. Тагирова и Л.М. Тагировой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2013 года. Этим решением постановлено:

иск ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 и ФИО19 в пользу ФИО20 в солидарном порядке 548228 рублей в счет возврата суммы долга и неустойки по договору займа от 17.02.2009 года.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 434784 рублей в счет возврата суммы долга и неустойки по договору займа от 20.11.2011 года.

Взыскать в пользу ФИО23 в счет возмещения судебных расходов с ФИО24 7 496 рублей 53 копейки, с ФИО25 20 591 рублей 91 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Ф.К.Тагирова и Л.М. Тагировой об отмене решения суда, выслушав объяснения их представителя адвоката Р.Г. Тимуршина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения М.А. Бурнашева против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Бурнашев обратился к Ф.К. Тагирову и Л.М. Тагировой с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 17 февраля 2009 года между ним и Ф.К.Тагировым был заключен договор займа, согласно которому Ф.К.Тагиров получил от него 1500000 рублей и принял на себя обязательства вернуть полученную сумму до 17 августа 2009 года. Подписанный между сторонами договор займа был удостоверен нотариусом Л.Г. Александровой (реестровый номер ....).

28 января 2010 года между М.А. Бурнашевым и Ф.К. Тагировым было заключено дополнительное соглашение об изменении условий займа, а именно, срок возврата займа был продлен до 31 августа 2010 года. Дополнительное соглашение к договору займа от 17 февраля 2009 года также было удостоверено нотариусом Л.Г.Александровой (реестровый номер ....).

М.А. Бурнашев также указал, что договор займа от 17 февраля 2009 года был заключен без условия выплаты процентов, но в случае просрочки Ф.К.Тагиров обязан был выплатить М.А. Бурнашеву проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

31 августа 2010 года Ф.К.Тагиров сумму долга не вернул.

19 ноября 2011 года Ф.К. Тагиров вернул долг частично в сумме 1150000 рублей, остаток долга в сумме 350000 рублей принял на себя обязательство вернуть до 30 декабря 2011 года. В указанный срок остаток задолженности Ф.К.Тагиров М.А. Бурнашеву не вернул.

В связи с наличием неисполненного обязательства по вышеуказанному договору, М.А. Бурнашев обратился в суд с требованием о возврате остатка суммы долга в размере 350000 рублей, выплате процентов за просрочку возврата суммы займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2010 года по 19 ноября 2011 года в размере 150906 рублей и за период с 20 ноября 2011 года по день подачи иска в размере 47322 рублей.

При этом М.А. Бурнашев указал, что на момент заключения договора займа от 17 февраля 2009 года Ф.К. Тагиров состоял в браке с Л.M.Тагировой, которая оформила нотариально удостоверенное согласие на совершение Ф.К. Тагировым сделки - договора займа от 17 февраля 2009 года. В связи с чем, М.А. Бурнашев просил суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности по договору займа от 17 февраля 2009 года и начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с Ф.К. Тагирова и Л.М. Тагировой солидарно.

Кроме того М.А. Бурнашев указал, что 20 ноября 2011 года между ним и Ф.К. Тагировым был заключен еще один договор займа, согласно условиям которого Ф.К. Тагиров получил от М.А. Бурнашева 383000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2011 года. В расписке Ф.К. Тагирова также было указано, что в случае нарушения срока возврата суммы долга, Ф.К. Тагиров приял на себя обязательства выплачивать М.А.Бурнашеву 6% с указанной суммы.

31 декабря 2011 года Ф.К.Тагиров сумму долга не вернул.

В связи с наличием неисполненного обязательства по вышеуказанному договору, М.А. Бурнашев просил суд взыскать с Ф.К. Тагирова сумму долга в размере 383000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 31 декабря 2011 года по день подачи иска начисленные на сумму задолженности в размере 51784 рублей.

В судебном заседании М.А. Бурнашев заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Ф.К. Тагирова – адвокат Р.Г. Тимуршин исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга по обоим договорам займа. В части суммы рассчитанных М.А. Бурнашевым процентов на суммы долга, просил проценты по договору займа от 17 февраля 2009 года уменьшить, а проценты по договору займа от 20 ноября 2011 года признал в сумме равной 6% от суммы невозвращенного займа, сославшись на толковании условия о проценте в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в расписке Ф.К. Тагирова от 20 ноября 2011 года.

Л.M. Тагирова исковые требования М.А. Бурнашева не признала, пояснив, что Ф.К. Тагиров является ее бывшим супругом. Его долги не являются совместным супружеским долгом, поскольку полученные по договору займа деньги не расходовались на нужды семьи.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд первой инстанции признав наличие солидарной ответственности Ф.К. Тагирова и Л.М. Тагировой по обязательствам, возникшим из договора займа от 17 февраля 2009 года в связи с наличием нотариально согласия Л.М. Тагировой на заключение Ф.К. Тагировым - ее супругом вышеуказанного договора, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 350000 рублей и проценты за просрочку возврата займа по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых: в размере 150906 рублей, начисленные на сумму долга в размере 1500000 рублей за период просрочки возврата долга с 31 августа 2010 года по 19 ноября 2011 года, а также в размере 47322 рублей на остаток суммы долга в размере 350000 рублей за период просрочки возврата долга с 31 декабря 2011 года по 20 августа 2013 года.

Обязательство по возврату задолженности, возникшее по договору займа оформленному распиской Ф.К. Тагирова от 20 ноября 2011 года в сумме 383000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых в суд в размере 51784 рублей суд первой инстанции возложил на Ф.К. Тагирова.

Суд первой инстанции также возложил на Ф.К. Тагирова и Л.М.Тагирову обязанность возместить М.А. Бурнашеву судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16230,12 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 858,38 рублей и расходов по оплате услуг представителя взысканных судом частично в сумме 10000 рублей.

В апелляционных жалобах Ф.К. Тагиров и Л.М. Тагирова, содержащих идентичные доводы, ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом Ф.К. Тагиров и Л.М. Тагирова указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было учтено изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете процентов по неустойке.

Также в апелляционных жалобах обращается внимание на то, что сторонами по второму договору займа был согласован размер процентов в случаи задержки возврата суммы долга в виде единовременной выплаты в сумме 6% от задолженности, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционных жалобах Ф.К. Тагиров и Л.М. Тагирова указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма долга по договору займа от 17 февраля 2009 года является совместным долгом, возложив на Л.М. Тагирову обязанность по ее возврату М.А. Бурнашеву с процентами в солидарном с Ф.К. Тагировым порядке. Как указывают податели апелляционных жалоб, судом не принято во внимание, что в договоре займа Л.М. Тагирова не указана ни в качестве поручителя, ни в качестве созаемщика.

М.А. Бурнашев возражений на апелляционные жалобы Ф.К. Тагирова и Л.М. Тагировой не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.К.Тагирова и Л.М. Тагировой адвокат Р.Г. Тимуршин доводы апелляционных жалоб поддержал. М.А. Бурнашев возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части возложения на Л.М. Тагирову обязанности по возврату М.А. Бурнашеву суммы долга по договору займа от 17 февраля 2009 года с процентами за неправомерное пользование суммой займа в ввиду просрочки ее возврата в солидарном с Ф.К. Тагировым порядке подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований М.А. Бурнашева к Л.М. Тагировой, а в части размера процентов за неправомерное пользование суммой займа по договору займа от 17 февраля 2009 года в ввиду просрочки ее возврата – подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положением пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2009 года между М.А. Бурнашевым и Ф.К. Тагировым заключен договор займа, по которому Ф.К. Тагиров получил от истца 1500000 рублей и обязался их вернуть 17 августа 2009 года.

28 января 2010 года между М.А. Бурнашевым и Ф.К. Тагировым было заключено соглашение об изменении условий займа, срок возврата займа продлен до 31 августа 2010 года. Договор займа и соглашение к нему удостоверены нотариально.

19 ноября 2011 года, Ф.К. Тагиров вернул долг частично в сумме 1150000 рублей, остальная сумма долга в размере 350000 рублей осталась невозвращенной.Договор займа заключен без условия выплаты процентов, но в случае просрочки ответчик обязался уплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Л.М. Тагировой 17 февраля 2009 года было нотариально удостоверено согласие на заключение Ф.К. Тагировым на условиях по его усмотрению договора займа на сумму 1500000 рублей.

В содержащейся в материалах дела копии паспорта Л.М. Тагировой имеется отметка о том, что 12 апреля 2010 года брак Ф.К. Тагирова и Л.М.Тагировой был прекращен.

20 ноября 2011 года между этими же сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ф.К. Тагиров взял у М.А.Бурнашева в долг 383000 рублей с обязательством возврата до 30 декабря 2011 года Договор займа оформлен распиской Ф.К. Тагирова. Сумма займа по данному договору Ф.К.Тагировым не возвращена.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб Ф.К.Тагирова и Л.М. Тагировой о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было учтено изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при расчете процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Указаниям Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У, от 23 декабря 2011 года №2758-У и от 13 сентября 2012 года №2873-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 03 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года и начиная с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора займа от 17 февраля 2009 года в случае просрочки возврата суммы займа Ф.К. Тагиров обязуется выплатить М.А.Бурнашеву проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на день частичного исполнения Ф.К.Тагировым обязательства по договору займа от 17 февраля 2009 года на сумму 1150000 рублей (19 ноября 2011 года) учетная ставка банковского процента составляла 8,25 процента годовых. В расписке Ф.К. Тагирова от 20 ноября 2011 года условий о порядке определения учетной ставки банковского процента не содержится. Учетная ставка банковского процента в размере 8,25 процента годовых действовала и на день предъявления М.А.Бурнашевым исковых требований в суд и на день их разрешения по существу. В связи с чем, вышеуказанный заявленный Ф.К.Тагировым и Л.М.Тагировой в апелляционных жалобах довод является несостоятельным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционных жалоб Ф.К.Тагирова и Л.М. Тагировой о том, что Ф.К. Тагиров и М.А. Бурнашев по договору займа от 20 ноября 201 года согласовали размер процентов в случае задержки возврата суммы долга в виде единовременной выплаты в размере 6% от суммы задолженности.

Отклоняя данный довод, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование условий договора от 20 ноября 2011 года не позволяет сделать вывод о том, что Ф.К. Тагиров и М.А.Бурнашев по договору займа от 20 ноября 2011 года согласовали размер процентов в случае задержки возврата суммы долга в виде единовременной выплаты в размере 6% от суммы задолженности. Поскольку в расписке не определен период уплаты процентов в размере 6% (день, месяц, либо год), это не позволяет определить и размер процентов и признать, что стороны согласовали данное условие о процентах, которое судом обоснованно признано несогласованным.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с соглашением об изменении условий договора займа от 17 февраля 2009 года, подписанным 28 января 2010 года, Ф.К. Тагиров и М.А. Бурнашев согласовали новый срок возврата суммы долга 31 августа 2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом данной нормы, 31 августа 2010 года является последним днем исполнения обязательства, в связи с чем расчет неустойки по договору займа, принимая во внимание приведенное выше положение статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было производить со следующего дня, то есть с 01 сентября 2010 года, тогда как расчет неустойки произведен с 31 августа 2010 года.

На основании вышеизложенного с Ф.К. Тагирова в пользу М.А.Бурнашева подлежала взысканию неустойка по договору займа от 17 февраля 2009 года за период с 01 сентября 2010 года по 19 ноября 2011 года в сумме 150562,5 рублей (1500000 сумма долга х 438 период просрочки х 8,25%/360 учетная ставка банковского процента).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 17 февраля 2009 года – подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб Ф.К.Тагирова и Л.М. Тагировой, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сумма долга по договору займа от 17 февраля 2009 года является совместным долгом, возложив на Л.М.Тагирову обязанность по ее возврату М.А. Бурнашеву с процентами в солидарном с Ф.К. Тагировым порядке.

Как указано выше в рамках заемных правоотношений одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Материалами деда подтверждается, что 17 февраля 2009 года был заключен договор займа между Ф.К. Тагировым и М.А. Бурнашевым. Иных лиц в качестве поручителей или созаемщиков в договоре не указано.

В соглашении об изменении условий договора от 28 января 2010 года субъектный состав вышеуказанного заемного правоотношения не изменялся, третьи лица, для установления дополнительных гарантий возврата долга также не привлекались.

17 февраля 2009 года Л.М. Тагировой было подписано нотариальное согласие на заключение договора займа на сумму 1500000 рублей на условиях по усмотрению Ф.К.Тагирова.

Судебная коллегия считает, что выдача Л.М. Тагировой данного согласия не являлось основанием изменения заемного правоотношения между Ф.К. Тагировым и М.А. Бурнашевым, возникшего на основании договора займа от 17 февраля 2009 года, не повлекло за собой возникновения множественности лиц на стороне заемщика и не могло быть основанием возникновения в последующем солидарной ответственности Ф.К. Тагирова и Л.М. Тагировой перед М.А. Бурнашевым за неисполнение указанного обязательства.

Л.М. Тагирова стороной договора займа от 17 февраля 2009 года не являлась, в связи с чем взыскание с нее суммы задолженности не соответствует вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что М.А. Бурнашев обратился в суд с требованиями о понуждении к исполнению обязанности по договору займа от 17 февраля 2009 года в натуре и взыскании неустойки, при этом требований об обращении взыскания на общее имущество Ф.К. Тагирова и Л.М. Тагировой им не заявлялось, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования еще не были подтверждены и не могли быть основанием принудительного исполнения, предусматривающего согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия, при наличие вышеуказанных обстоятельств, считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, несмотря на доводы Ф.К.Тагирова и Л.М. Тагировой, не исследовался и не устанавливался факт использования взятых по договору займа от 17 февраля 2009 года денежных средств на нужды семьи Тагировых, что в силу вышеуказанного пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является обязательным при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на Л.М.Тагирову обязанности по возврату М.А. Бурнашеву суммы долга по договору займа от 17 февраля 2009 года с процентами за неправомерное пользование суммой займа в ввиду просрочки ее возврата в солидарном с Ф.К. Тагировым порядке подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований М.А. Бурнашева к Л.М. Тагировой.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пользу М.А. Бурнашева с Ф.К. Тагирова в связи с отменой и изменением решения суда первой инстанции в вышеуказанной части помимо присужденных судом первой инстанции расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме 858,38 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, также подлежат взысканию расходы по подлежащей оплате с присужденных требований государственной пошлины в сумме 13026 рублей 69 копеек (5200 + (547884,5+434784)-200000) * 1%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2013 года в части взыскания с Л.М. Тагировой в пользу М.А. Бурнашева в солидарном порядке 548228 рублей в счет возврата суммы долга и неустойки по договору займа от 17 февраля 2009 года отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к Л.М. Тагировой о взыскании в солидарном порядке 548228 рублей в счет возврата суммы долга и неустойки по договору займа от 17 февраля 2009 года отказать.

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2013 года в части размера процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 17 февраля 2009 года изменить.

Взыскать с Ф.К. Тагирова в пользу М.А. Бурнашева 547884 рублей 50 копеек в счет возврата суммы долга и неустойки по договору займа от 17 февраля 2009 года.

Исключить из резолютивной части решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2013 года указание на взыскание с Л.М. Тагировой в пользу М.А. Бурнашева в счет возмещения судебных расходов 7496 рублей 53 копейки.

Взыскать в пользу М.А. Бурнашева в счет возмещения судебных расходов с Ф.К. Тагирова 24885 рублей 07 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи