Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2017 ~ М-1457/2017 от 14.09.2017

Дело №2-1538/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области     25 октября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Сенюткиной Е.С. - Филимоновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюткиной Таисы Ивановны, Сенюткиной Елизаветы Сергеевны к Федосеевой Татьяне Алесандровне о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Сенюткина Т.И. и Сенюткина Е.С. предъявили иск к Федосеевой Т.А. о разделе наследственного имущества, указав, что им и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в одной второй доле принадлежит автомобиль .... Совместное владение и пользование данным автомобилем невозможно, доля ответчика незначительна, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Просят суд прекратить право общей долевой собственности за ними и за ответчиком по 1/3 доле в одной второй доле соответственно на автомобиль .... Взыскать с них солидарно в пользу ответчика компенсацию в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одну вторую долю на автомобиль ... в сумме 3 833,33 рубля. Признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на одну вторую долю соответственно на автомобиль ...

В судебное заседание истцы Сенюткина Т.И. и Сенюткина Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сенюткиной Е.С. - Филимонова И.М. пояснила, что ФИО9 передала право общей долевой собственности на 2/3 доли на автомобиль ... ФИО10 по договору дарения от Дата Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Федосеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дата умер ФИО4, Дата года рождения, о чем Дата отделом ЗАГС администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области составлена актовая запись Номер и выдано свидетельство о смерти серии Номер.

К имуществу умершего ФИО4 нотариусом Серафимовичского района Волгоградской области заведено наследственное дело Номер, из которого следует, что наследниками по закону являются его супруга Сенюткина Т.И., дочь Федосеева Т.А. и внучка (по праву представления) Сенюткина Е.С. Доли каждого из наследников в наследственном имуществе определены как 1\3 в одной второй доле.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, вошли денежные вклады и ? доля автомобиля ...

Автомобиль, вошедший в состав наследственного имущества, по смыслу положений ст. 133 ГК РФ, относятся к категории неделимого имущества, поскольку доля каждого из наследников не может быть выделена ему в натуре.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство (ст. 1164 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). После получения свидетельств о праве на наследство по закону на движимое имущество к общей собственности наследников на это имущество применяются положения гл. 16 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, доля ответчика в праве общей долевой собственности на данный автомобиль составляет 1/6, что исключает его использование по целевому назначению, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Доказательств подтверждающих, наличие существенного интереса в использовании спорного автомобиля, ответчиком не представлено.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от Дата Сенюткина Т.И. подарила, а Сенюткина Е.С. приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ...

Таким образом, истец ФИО9, заключив договор дарения с ФИО10, утратила право общей долевой собственности на 2/3 доли автомобиля ... одновременно утратив и право требования к Федосеевой Т.А. относительно спорного имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО10 в части прекращении права общей долевой собственности Федосеевой Т.А. на 1/6 долю автомобиля ... и признания за ней права на указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Принимая во внимание, что ФИО10 и Федосеева Т.А. в настоящее время являются единственными участниками долевой собственности на автомобиль ... по 5/6 и 1/6 доле соответственно, компенсация в счет незначительной доли подлежит взысканию с ФИО10, а не солидарно, как заявлено истцами.

Определяя размер компенсации за автомобиль, суд принимает во внимание отчет об оценке транспортного средства Номер от Дата, проведенной ООО "Лабиринт", поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, не опровергнут другими доказательствами, принят во внимание нотариусом при определении стоимости наследственного имущества, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 23 000 рублей.

Указанная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества ею не представлено. В связи с чем, размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО10 в пользу Федосеевой Т.А., составляет 3 833,33 рубля.

Учитывая, что необходимые документы, подтверждающие право собственности Сенюткиной Е.С. на автомобиль ... в размере 1/6 доле (свидетельство о праве на наследство) и в размере 2/3 (договор купли-продажи), имеются, оснований для признания, прекращения или подтверждения данного права в судебном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сенюткиной Таисы Ивановны, Сенюткиной Елизаветы Сергеевны к Федосеевой Татьяне Александровне о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Сенюткиной Елизаветы Сергеевны в пользу Федосеевой Татьяны Александровны стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., в сумме 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 к.

Прекратить право общей долевой собственности Федосеевой Татьяны Александровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., после получения ею денежной компенсации.

Признать за Сенюткиной Елизаветой Сергеевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., после выплаты Федосеевой Татьяне Александровне денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенюткиной Т.И., Сенюткиной Е.С. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова