Материал № 4/17-279/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Соликамск 18 июня 2021 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,
при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,
с участием прокурора Гуриненко Н.Б.,
осужденного Назарова К.Г.,
защитника-адвоката Зубковой О.А.,
представителя администрации исправительного учреждения Ерофеева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство адвоката Зубковой О.А., поданное в интересах осужденного
Назарова К. Г., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,
осужденного приговором <...> от 16 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного Назарова К.Г. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что Назаров К.Г. отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся, нарушений режима не допускал, обучался, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.
В судебном заседании осужденный Назаров К.Г. и адвокат Зубкова О.А. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, дополнив, что Назаров К.Г. за время отбывания наказания все осознал, допущенные нарушения режима отбывания наказания не относятся к категории злостных, объявлены осужденному намеренно с целью воспрепятствования удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство адвоката, указав на нецелесообразность замены Назарову К.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, полагая, что Назаров К.Г. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство адвоката о замене Назарову К.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствием с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства и иные обстоятельства.
Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.
Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Назарова К.Г. не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный, за время отбывания наказания, при наличии 17 поощрений, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время являются действующими.
С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, суд принимает их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.
При этом по смыслу закона при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Сведений об оспаривании Назаровым К.Г. законности наложенных на него взысканий в ином установленном законом порядке материалы дела не содержат, кроме того, как пояснил сам осужденный в судебном заседании, объявленные ему взыскания, имели место быть.
Кроме того, как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, должных выводов для себя не делает, положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе отсутствует, вероятность рецидива 50/50, в связи с чем администрация считает нецелесообразным замену Назарову К.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Отбытие установленной части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, во взаимосвязи с данными о личности Назарова К.Г., в том числе указанными адвокатом в ходатайстве и заявленные им и осужденным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А., поданного в интересах осужденного Назарова К. Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.
Судья Е.О. Сергеев