Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2016 ~ М-4582/2015 от 18.12.2015

КОПИЯ Дело № 2-446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     18 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                           Бессовной М.В.,

при секретаре                                                            Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца                             Лакуцевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Старикова А. В. к Елегечеву Н. В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Стариков А.В. обратился в суд с иском к Елегечеву Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584,46 рублей; а также взыскать с ответчика расходы по оплате - государственной пошлины в размере 1717,54 рублей, нотариальных услуг в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23.08.2015 Елегечев Н.В. выдал расписку, в которой обязуется выплатить в его пользу денежную сумму в размере 50000 рублей за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю «Toyota Avensis», гос. рег. знак ... по причине его виновных действий. Ответчик обязуется вернуть названную сумму в течение двух месяцев с даты выдаче расписки. Вместе с тем данное обязательство последним исполнено не было.

Истец Стариков А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Старикова А.В. – Лакуцевич С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Елегечев Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Старикова А.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, из общих правил возмещения вреда (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

В судебном заседании установлено, что Стариков А.В. является собственником автомобиля «Субару Форестер», 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 07 №233687.

Из представленной истцом расписки от 23.08.2015 следует, что Елегечев Н.В. обязуется выплатить ущерб, причиненный им в ДТП на автомобиле ВАЗ 2199, ..., - автомобилю «Авенсис» ... (повреждена дверь и левое крыло). ДТП произошло по адресу: ул.Смирнова и ул.Вилюйская 23.08.2015 в 14 час. 30 мин. Сумма ущерба составляет 50000 (пятьдесят тысяч рублей), обязуется выплатить в течение двух месяцев собственнику автомобиля Старикову А.В.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от 23.08.2015, в которой по взаимному соглашению сторон установлен размер причиненного ущерба, а также установлена вина в данном ДТП Елегечева Н.В., суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями, т.е с причиненным истцу ущербом. Деликтное обязательство было добровольно принято причинившим вред лицом Елегечевым Н.В. путем написания соответствующей расписки.

Согласно Отчета № 0211/01/2015 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Томская экспертная компания» на автомобиле, принадлежащем истцу обнаружены повреждения крыла переднего левого, двери передней левой. Определена стоимость восстановительного ремонта в размере 102300 рублей.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом и ответчиком достигнуто согласие о размере причиненного ущерба, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по возмещению материального ущерба в размере 50000 рублей по расписке от 23.08.2015 в материалы дела суду не представлено, с учетом заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика Елегечева Н.В. в пользу истца Старикова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из содержания указанной выше нормы права и разъяснений следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в силу договорных отношений, а также то, что в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20 названного выше Постановления).

Согласно чек-ордерам ОАО Сбербанк России от 19.11.2015, от 18.12.2015 истцом при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере 1718 рублей.

Факт несения истцом расходов по нотариальному по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждается доверенностью от 09.11.2015, реестр. № 2-5595, договором о возмездном оказании юридических услуг от 09.11.2015, распиской от 09.11.2015.

Принимая во внимание, что исковые требования Старикова А.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика Елегечева Н.В. в пользу истца Старикова А.В., понесенные последним судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 988 рублей 40 копеек.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены частично), суд определяет разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, и считает возможным взыскать с ответчика Елегечева Н.В. в пользу истца Старикова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6918 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск Старикова А. В. к Елегечеву Н. В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Елегечева Н. В. в пользу Старикова А. В. материальный ущерб в сумме 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 988 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6918 рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования Старикова А. В. к Елегечеву Н. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: подпись М.В. Бессонова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-446/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.