Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-385/2012 от 19.12.2011

Судья: Благов О.А. д. 22- 385/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Ступникова С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года, которым

Ступников Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 30 августа 2005 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 20 февраля 2009 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 01 сентября 2009 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 27 мая 2011 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Ступникова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Косицыну А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ступников С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ступников С.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и доплнительной) осуждённый Ступников С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор незаконный, несправедливый, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели ФИО№7, ФИО№8, ФИО№9, ФИО№10 сотрудничают с сотрудниками УФСКН, неоднократно участвовали в качестве свидетелей по другим аналогичным делам, соответственно являются заинтересованными лицами. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить данный факт. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств ряда недопустимых доказательств.

В возражении на жалобу гособвинитель по делу Архипов А.Н. проситприговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и возражения на неё, не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.

Доводы осуждённого Ступникова С.В. о непричастности к сбыту наркотиков, отсутствии доказательств его виновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого преступления, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей ФИО№12, ФИО№13 в судебном заседании, ФИО№14, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом, следует, что они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой был задержан за сбыт наркотического средства Ступников С.В., при этом свидетели подробно рассказали о ходе и проведении операции по уличению и задержанию осуждённого за сбыт наркотического средства.

Свидетель «покупатель» показал, что принимал участие в оперативном мероприятии в качестве закупщика. При этом он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Ступникова С.В. на деньги, выданные сотрудниками УФСКН.

Из показаний свидетелей ФИО№7 и ФИО№8 следует, что они участвовали в проведении проверочной закупки в качестве понятых. В их присутствии закупщику были выданы деньги, впоследствии он выдал добровольно сверток с веществом серо-зелёного цвета, потом был задержан Ступников С.В., у которого при досмотре были изъяты деньги, ранее выданные закупщику, а также три свёртка с веществом серо-зелёного цвета.

То, что именно денежные купюры, выданные закупщику, были изъяты у Ступникова С.В., подтверждается актом осмотра денежной купюры достоинством 500 руб. и протоколом личного досмотра Ступникова С.В.

Вид и количество наркотического вещества, выданного закупщиком, подтверждается заключением физико-химической экспертизы № 2000 от 02 августа 2011 года, согласно которому, добровольно выданное «покупателем» вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в высушенном состоянии массой 8,304 гр.

Причастность Ступникова С.В. к сбыту наркотических средств подтверждается также актом личного досмотра осуждённого от 13 июля 2011 года, в ходе которого у него были изъяты три свёртка с веществом, которое, согласно заключению физико-химической экспертизы № 1999 от 02 августа 2011 года, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в высушенном состоянии массой 24,714 гр.

Суд первой инстанции дал оценку доводам Ступникова С.В. о том, что ему не было известно содержимое свёртков, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели являются работниками милиции и участвовали в проверочной закупке и задержании осужденного, а также «покупатель» принимал участие в качестве свидетеля в других уголовных делах, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетеля. Как видно из материалов дела, показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, были последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности Ступникова С.В., в них не имеется, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела из материалов не усматривается. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Лишён основания и довод осуждённого в жалобе о недопустимости в качестве доказательств показаний понятых, а также протоколов следственных действий с их участием, поскольку они ранее участвовали в аналогичных мероприятиях по другим уголовным делам.

Участие ФИО№7 и ФИО№8 в проведении оперативно-розыскного мероприятия и следственных действиях не противоречит требованиям ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в силу которой, понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

ФИО№7 и ФИО№8 ни к одной из перечисленных категорий лиц не относятся. Неоднократное участие их в качестве понятых в следственных действиях по разным уголовным делам также не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Ступникова С.В. в совершении преступного деяния.

Действия его судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки утверждению Ступникова С.В., органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе Ступникова С.В. о вызове и допросе свидетелей защиты и признании недопустимыми доказательствами показаний работников УФСКН и ФИО№7, ФИО№8, ФИО№9, ФИО№10, следственных действий с их участием, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении, не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными.

Наказание Ступникову С.В. назначено с учётом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2011 года в отношении Ступникова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.