Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-345/2018 от 01.03.2018

                                                                                                             № 1-345/ 2018

                                                    П Р И Г О В О Р

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                      18 мая 2018 года

            Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Калита Ю.В.,

потерпевшей Алиевой Н.Ф.,

представителя потерпевшей: адвоката Замаруева А.В., представившего удостоверение № 051 и ордер № 164159,

подсудимого Москвина А.Ю.,

защитника: адвоката Бондаревой Т.В., представившей удостоверение № 724 и ордер № 005186,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-345/2018 по обвинению:

    МОСКВИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания в виде 1 года 2 месяцев 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, в помещении Школы парикмахерского искусства, расположенной в <адрес>, между Москвиной И.Ч. и Москвиным А.Ю. в результате возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате, у Москвина А.Ю. возник умысел на причинение Москвиной И.Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Москвин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, в помещении Школы парикмахерского искусства, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением имеющегося при себе ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, нанес ножом не менее двух ударов в область живота Москвиной И.Ч., осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов человека повлечет повреждение данных органов и причинит тяжкий вред здоровью Москвиной И.Ч., при этом, не предвидя наступления смерти Москвиной И.Ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Своими умышленными действиями Москвин А.Ю. причинил Москвиной И.Ч. проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в 3,5 см правее пупочного кольца с повреждением нижней полой вены и проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в 6 см левее и 4 см ниже пупочного кольца с повреждением петель тощей кишки, печеночного угла поперечно-ободочной кишки и нисходящей части двенадцатиперстной кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Москвиной И.Ч. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» <адрес> в результате проникающих колото-резанных ранений передней брюшной стенки с повреждением нижней полой вены, двенадцатиперстной, тощей и поперечно-ободочной кишок, приведших к развитию острой кровопотери, фибринозно-гнойного периэнтерита с последующим развитием полиорганной недостаточности.

Подсудимый Москвин А.Ю. вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что с Москвиной И.Ч. познакомился в 2013 году, а, начиная с 2015 года по август 2017 года они проживали в законном браке, воспитывая совместного ребенка – дочь Андрианну, а также двоих детей от предыдущего брака Москвиной И.Ч.. В связи с возникшими разногласиями, которые приводили к частым ссорам, они расторгли брак, и первое время их совместная дочь проживала вместе с Москвиным А.Ю.. В сентябре 2017 года Москвина И.Ч. со всеми детьми уехала в Крым, не поставив его в известность, в связи с чем, он обращался в полицию с заявлением о похищении его дочери, в итоге, отношения между ним и Москвиной И.Ч. окончательно испортились, кроме того, ему стало известно, что Москвина И.Ч. возобновила общение с бывшим супругом ФИО11, поэтому Москвин А.Ю. крайне отрицательно относился к тому, чтобы его дочь проживала и воспитывалась ФИО11. В последующем, они смогли найти компромисс, и Москвина И.Ч. периодически привозила дочь к нему или его матери – ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, так как по договоренности с Москвиной И.Ч., она должна была привезти ему дочь. Ему позвонила Москвина И.Ч. и сообщила, чтобы он вышел из дома, так как дочь привезла её мать Алиева Н.Ф., которая приехала на автомашине под управлением ФИО12. Он разозлился, так как не хотел встречаться ни с Алиевой Н.Ф., ни с ФИО11, поэтому дочь они увезли к его матери. Спустя некоторое время, в ходе телефонного разговора с ФИО16 ему стало известно, что Москвина И.Ч. звонила ей и высказала претензии относительно его поведения, пригрозив, что в дальнейшем она не разрешит ФИО16 и Москвину А.Ю. видеться с ФИО7. Разозлившись, Москвин А.Ю. с целью выяснения возникшей конфликтной ситуации направился в Школу парикмахерского искусства, где работала Москвина И.Ч., при этом, он взял с собой нож в целях самообороны, предполагая, что ему предстоит встретиться с ФИО11. Нож он положил в карман куртки. Находясь в помещении Школы, он увидел Москвину И.Ч., которая проводила занятия, позвал её, и они вышли в холл. Он начал предъявлять Москвиной И.Ч. претензии относительно её категоричного заявления, запрещающего Москвину А.Ю. и ФИО16 принимать участие в воспитании ФИО7. Москвина И.Ч. подтвердила свои намерения, поэтому Москвин А.Ю., сильно разозлившись, находясь в состоянии эмоционального срыва, достал из кармана спортивной куртки нож и ударил Москвину И.Ч. в живот. Она начала падать вперед, и в результате, получила второе ножевое ранение. Осознав происшедшее, он растерялся, вышел на улицу и сразу же позвонил в полицию, рассказав о случившемся, затем приехал в отделение полиции, расположенное в <адрес>, где добровольно выдал нож. После чего, его доставили в ОП №, и он написал явку с повинной по факту причинения ножевых ранений Москвиной И.Ч..

Из оглашенных показаний Москвина А.Ю., допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что Москвин А.Ю., разозлившись, нанес Москвиной И.Ч. два удара в брюшную полость, при этом, не преследуя намерений на причинение смерти Москвиной И.Ч.. ( т.2 л.д. 17-21, 29-32, 42-45, 50-53).

Москвин А.Ю. подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что вину по предъявленному обвинению Москвин А.Ю. признал частично, пояснив, что умысла, направленного на убийство Москвиной И.Ч., он не имел, так как ножевые ранения Москвиной И.Ч. причинил в результате сильного эмоционального возбуждения, действуя машинально, не ожидая, что причиненные травмы приведут к смерти Москвиной И.Ч., при этом, в обоснование своей позиции Москвин А.Ю. пояснил, что в случае желания причинить смерть Москвиной И.Ч., он имел реальную возможность как для нанесения другого рода ножевых ранений, так и последующих ударов.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Москвин А.Ю. изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 1) и при проверке показаний на месте с его участием. (т. 2 л.д. 29-32)

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Рапорт начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО26 о причинении ножевого ранения в помещении Школы парикмахерского искусства, по адресу : <адрес>. (т. 1 л.д. 15)

Рапорт инспектора ППС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во исполнение задания, поступившего в 10 часов 30 минут из дежурной части ОП №, экипажем № был осуществлен выезд в Школу парикмахерского искусства по <адрес>. В помещении по указанному адресу была обнаружена женщина с двумя проникающими ранениями брюшной полости, которая представилась Москвиной ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ/р. Москвина И.Ч. пояснила, что ножевые ранения ей причинил бывший супруг - Москвин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ\р. ( т.1 л.д. 16).

Показания потерпевшей Алиевой Н.Ф., из которых следует, что её дочь Москвина ФИО28 состояла с подсудимым ФИО2 в законном браке, а летом 2017 года по инициативе дочери был оформлен развод. Ей известно, что Москвин А.Ю. негативно воспринял решение о расторжении брака, он постоянно преследовал её дочь, настаивая на том, чтобы их совместный ребенок ФИО7 проживала с ним, в результате, между Москвиным А.Ю. и Ирадой постоянно возникали конфликты. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними относительно наладились, и дочь не возражала, чтобы Москвин А.Ю. принимал участие в воспитании ФИО7, поэтому её внучка периодически бывала в гостях у Москвина А.Ю. и его матери - ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе дочери Алиева Н.Ф. привезла внучку к дому, где проживал Москвин А.Ю., но он её не встретил, поэтому она отвезла девочку к ФИО16. Спустя некоторое время ей позвонили из Школы парикмахерского искусства, директором которой являлась её дочь Москвина И.Ч., и сообщили, что Москвин А.Ю., находясь в помещении Школы, нанес Ираде два удара ножом, в связи с чем, дочь была госпитализирована в ОКБ № <адрес>. Алиева Н.Ф. приехала в больницу, где ей пояснили, что дочь в тяжелом состоянии и находится в реанимации. Через несколько дней Ирада, не приходя в сознание, скончалась.

Показания свидетеля ФИО15, которая пояснила, что Москвин А.Ю. был третьим супругом её сестры Ирады, у которой на период заключения брака было двое детей от второго мужа, затем она родила их совместного ребенка – ФИО7. ФИО15, а также другие родственники со стороны Ирады, изначально не одобрили решение о вступлении в брак с Москвиным А.Ю., так как, по характеру он вспыльчив, в общении высокомерен и несдержан. В период совместного проживания Ирада и Москвин А.Ю. начали ссориться. Кроме того, ФИО15 предполагает, что Москвин А.Ю. периодически употреблял наркотики, так как его поведение порой было неадекватным, она лично была очевидцем того, что Москвин А.Ю. уничтожил предметы бытовой техники в квартире их проживания. В итоге, Ирада оформила развод с Москвиным А.Ю., но он продолжал её преследовать, так как настаивал, чтобы их совместный ребенок проживал с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили и сообщили, что Москвин А.Ю., находясь в помещении Школы парикмахерского искусства, где работала её сестра Москвина И.Ч., нанес последней два удара ножом, в связи с чем, Ирада была госпитализирована в больницу. От полученных ранений сестра, спустя несколько дней, скончалась.

Показания свидетеля ФИО16, которая пояснила, что в 2015 году её сын Москвин А.Ю. женился на Москвиной И.Ч., у них родилась дочь ФИО7. ФИО16 принимала активное участие в воспитании ребенка, а также оказывала посильную помощь Ираде в ведении домашнего хозяйства. Изначально отношения сына и Москвиной И.Ч. складывались благополучно, но затем, они стали ссориться и, в итоге, развелись, так как сыну стало известно, что Ирада возобновила отношения с бывшим супругом – ФИО11. Изначально сын надеялся, что их отношения наладятся, но Москвина И.Ч. была категорично настроена на развод, при этом, Ирада не скрывала своего тесного общения с ФИО11, чем вызывала ревность Москвина А.Ю.. Кроме того, конфликтная ситуация была обострена тем, что Ирада не разделяла желание Москвина А.Ю. принимать участие в воспитании их совместной дочери. В последующем, Москвина И.Ч. не препятствовала ни сыну, ни ФИО16 в общении с ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от Москвиной И.Ч. ей стало известно, что сын, несмотря на договоренность, не вышел встретить ФИО7, которую привезли Алиева Н.Ф. и ФИО17. В итоге, девочку они привезли к ФИО16. При этом, Алиева Н.Ф. была крайне недовольна и заявила, что ни она, ни её сын в последующем не будут видеться с ФИО7. Она очень расстроилась и в ходе телефонного разговора рассказала об этом Москвину А.Ю.. Спустя некоторое время ей позвонил сын и сообщил, что он направляется в полицию, так как нанес ФИО3 ножевые ранения. Она не поверила, но в последующем от Алиевой Н.Ф., которая приезжала за ФИО7, она узнала, что сын действительно дважды ударил ножом ФИО3.

Показания свидетеля ФИО18, которая пояснила, что в 2015 году на свадьбе общих знакомых она познакомилась с Москвиной И.Ч., с которой в последующем у нее сложились дружеские отношения. В 2017 году ей стало известно, что Москвина И.Ч. оформила развод с Москвиным А.Ю., но возникла спорная ситуация относительно их совместного ребенка, так как Москвин А.Ю. настаивал, чтобы дочь проживала с ним. Ей известно, что Ирада уезжала с детьми в Крым, а Москвин А.Ю. размещал в социальной сети информацию, обвиняя Ираду в похищении дочери. ФИО18 лично разговаривала с Москвиным А.Ю., призывая его к благоразумию, и в дальнейшем от Ирады ей стало известно, что они смогли найти компромисс, и Москвин А.Ю. с его матерью принимают участие в воспитании ребенка.

Показания свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что летом 2017 года от своей двоюродной сестры Москвиной И.Ч. ей стало известно, что Ирада официально расторгла брак с Москвиным А.Ю. и намерена уехать с детьми в Крым. Со слов сестры она поняла, что причина развода связана с неадекватным поведением Москвина А.Ю., который периодически вел себя агрессивно, а также, в связи с тем, что Москвин А.Ю. практически не работал и жил на средства, заработанные Москвиной И.Ч..

Показания свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в Школе парикмахерского искусства, расположенной по адресу: <адрес>, где она обучалась парикмахерскому мастерству у Москвиной Ирады. Во время занятий к Москвиной И.Ч. пришел её бывший супруг Москвин А.Ю., с которым Ирада вышла в помещение холла, и Москвин А.Ю. закрыл за ней дверь. Спустя непродолжительное время, ФИО20, услышав крик Москвиной И.Ч., выбежала в холл, где увидела Ираду, которая стояла у стены, согнувшись. Москвин А.Ю. тоже находился в холле, при этом он ничего не говорил, а затем, развернулся и спокойно вышел из помещения. Сначала ФИО20 подумала, что Москвин А.Ю. ударил рукой или пнул Ираду в живот, так как следов крови не было, но при последующем осмотре Москвиной И.Ч. она увидела два пореза на животе и со слов Ирады узнала, что Москвин А.Ю. дважды ударил её ножом. Москвина И.Ч. находилась в сознании, ранения были небольшими и не кровоточили, поэтому ни ФИО20, ни другие присутствующие не ожидали, что в последующем полученные травмы приведут к смерти Москвиной И.Ч..

Ранее она была очевидцем ссоры, которая происходила между Москвиной И.Ч. и Москвиным А.Ю. в помещении Школы парикмахерского искусства, при этом, от Ирады она узнала, что конфликтная ситуация связана с разводом и желанием Москвина А.Ю. принимать участие в воспитании дочери. Затем, от Москвиной И.Ч. ей стало известно, что конфликт исчерпан, а ДД.ММ.ГГГГ по поведению как Ирады, так и самого Москвина А.Ю., она вообще решила, что они окончательно помирились, поэтому происшедшие события стали для нее полной неожиданностью.

В её присутствии Москвин А.Ю. не наносил удары Ираде, но, судя по его поведению, появление ФИО20 никоим образом не повлияло на происшедшее, так как Москвин А.Ю. спокойно развернулся и вышел, имея реальную возможность причинить иные травмы.

Показания свидетеля ФИО21, который пояснил, что, являясь оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в составе следственно-оперативной группы выезжал в Школу парикмахерского искусства в связи с поступившим сообщением о причинении ножевого ранения. По прибытии на место от сотрудников Школы стало известно, что Москвиной И.Ч., являющейся директором данного учреждения, были причинены ножевые ранения её бывшим супругом, в связи с чем, она госпитализирована в ОКБ № <адрес>. Вскоре из дежурной части отдела поступило сообщение, что Москвин А.Ю. добровольно явился с повинной. ФИО21 лично принимал у Москвина А.Ю. явку с повинной, в которой последний самостоятельно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что нанес бывшей супруге два удара ножом в область живота в ходе ссоры в связи с длительной конфликтной ситуацией. О намерениях, направленных на убийство бывшей супруги, Москвин А.Ю. не сообщал. Кроме того, Москвин А.Ю. добровольно выдал нож, с помощью которого им были причинены ножевые ранения Москвиной И.Ч..

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение «Школы парикмахерского искусства», расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты смывы. (т. 1 л.д. 18-23)

Протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре Москвина А.Ю. обнаружен металлический нож, при этом Москвин А.Ю. пояснил, что данным ножом он нанес ранения Москвиной И.Ч.. (т. 1 л.д. 30)

Протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано изъятие обнаруженного у Москвина А.Ю. металлического ножа. (т. 1 л.д. 31)

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ОКБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Москвина И.Ч. скончалась. (т. 1 л.д. 32)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Москвиной И.Ч. были причинены следующие повреждения:

1. Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением нижней полой вены, нанесенное плоским колюще-режущим предметом, двигавшимся спереди назад, с длиной клинка не менее 2,1 см.

2. Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением петель тощей кишки, печеночного угла поперечно-ободочной кишки и нисходящей части двенадцатиперстной кишки, нанесенное плоским колюще-режущим предметом, двигавшимся спереди назад, двигавшимся спереди назад, снизу вверх и слева направо, с длиной клинка не менее 3,4 см.

Проникающие колото-резанные ранения передней брюшной стенки с повреждением нижней полой вены и кишечника у Москвиной И.Ч. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Москвиной И.Ч. наступила в результате проникающих колото-резанных ранений передней брюшной стенки с повреждением нижней полой вены, двенадцатиперстной тощей и поперечно-ободочной кишок, приведших к развитию острой кровопотери, фибринозно-гнойного периэнтерита с последующим развитием полиорганной недостаточности. (т. 1 л.д. 95-98)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОКБ № <адрес> изъята одежда Москвиной И.Ч.. ( том 1 л.д. 25-28).

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск по месту проживания Москвина А.Ю. - в <адрес>. В ходе обыска обнаружена и изъята кофта синего цвета с капюшоном. (т. 1 л.д. 50-53)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр одежды и обуви Москвиной И.Ч.. На внутренней поверхности шубы обнаружены пятна бурого цвета. При осмотре футболки и лосин обнаружены пятна бурого цвета и порезы.

Кроме того, был произведен осмотр металлического ножа, изъятого у Москвина А.Ю.. Общая длина ножа составляет 23 см, длина лезвия – 12 см. На лезвии обнаружены пятна бурого цвета. (т. 1 л.д. 57-59)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Москвиной И.Ч. относится к АВ группе. На шубе, лосинах, футболке потерпевшей Москвиной И.Ч., смыве с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от Москвиной И.Ч. не исключается. (т. 1 л.д. 117-119)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа найдена кровь человека, расчетная(условная) вероятность происхождения которой от Москвиной И.Ч. составляет не менее 99,9 %.

При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на ручке кухонного ножа получены результаты принадлежности следов от Москвина А.Ю. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9%. (т. 1 л.д.125-132)

Заключение эксперта № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на передней половине футболки Москвиной И.Ч. имеют признаки колото-резанных ран, соответствуют по локализации колото-резанным ранам на брюшной стенке трупа и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета. (т. 1 л.д.143-148)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Москвина А.Ю. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого, из которых усматривается, что Москвин А.Ю. из личной неприязни, используя имеющийся при себе нож, нанес Москвиной И.Ч. два удара в брюшную полость, причинив Москвиной И.Ч. ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью и приведшие к наступлению смерти Москвиной И.Ч..

Органами досудебного производства действия Москвина А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

      Вместе с тем, данная юридическая квалификация действиям подсудимого не нашла своего подтверждения по результатам исследования всех доказательств по уголовному делу.

     К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Судом с достаточной полнотой установлено, что последствия в виде наступления смерти Москвиной И.Ч. действительно стали результатом преступных действий Москвина А.Ю., связанных с причинением Москвиной И.Ч. ножевых ранений.

Однако, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях Москвина А.Ю. умысла, направленного на причинение смерти Москвиной И.Ч..

     Как следует из материалов уголовного дела, Москвин А.Ю. после совершенного преступления добровольно явился в органы внутренних дел с повинной и на протяжении предварительного расследования по делу давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, при этом, категорично отрицая наличие умысла на совершение убийства Москвиной И.Ч., что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21.

    Позиция подсудимого является последовательной и по убеждению суда достоверной, так как подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Москвиной И.Ч. следует, что последней было причинено два ножевых ранения небольшой глубины погружения, а причина смерти, наступившей спустя несколько дней после преступления, в большей степени связана с повреждением полой вены, приведшей к острой кровопотере и, соответственно, полиорганной недостаточности.

    Далее, из показаний свидетеля ФИО20, которая явилась очевидцем происшедшего после совершенного преступления, следует, что состояние потерпевшей непосредственно после получения ножевых ранений визуально не свидетельствовало о том, что Москвиной И.Ч. были причинены ранения, несовместимые с жизнью, при этом, сама обстановка, в том числе и появление ФИО20, абсолютно не препятствовали Москвину А.Ю. причинить Москвиной И.Ч. иные ножевые ранения. Показания свидетеля нашли свое отражение и в рапорте инспектора ППС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что обстоятельства происшедших событий, которые послужили основанием для вызова и соответственно выезда сотрудников полиции в Школу парикмахерского искусства, были зафиксированы со слов Москвиной И.Ч., которая находилась в сознании.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не позволяют суду сделать вывод о том, что Москвин А.Ю. выполнил объективную сторону преступления, связанного с убийством Москвиной И.Ч., и доказательств, свидетельствующих о том, что Москвин А.Ю. осознавал, что его преступные действия носят законченный характер для наступления смерти Москвиной И.Ч., не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, а также, принимая во внимание позицию прокурора, изменившего обвинение, предъявленное Москвину А.Ю., в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Москвина А.Ю.

по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Москвин А.Ю. ранее судим, совершил согласно ч.5 ст. 15 УК РФ особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступного деяния, степень его общественной опасности, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Согласно характеристике, представленной УУП ОП-7 УМВД России по <адрес> ФИО22, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на недостойное поведение Москвина А.Ю. в быту не поступало. Вместе с тем, из копий представленных в судебное заседание отказных материалов усматривается, что Москвина И.Ч. и её сестра ФИО15 обращались в органы внутренних дел с заявлениями о недостойном поведении Москвина А.Ю. в быту.

В соответствии с характеристикой, представленной ООО « МПФ ПромИнжиниринг», Москвин А.Ю. в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации в качестве разнорабочего. За период трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из справки Областного наркологического диспансера следует, что Москвин А.Ю. с 2001 года состоял на учете в связи с зависимостью от опиатов средней стадии. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи со стойкой ремиссией.

По информации из Областной клинической психиатрической больницы на учете в данном учреждении Москвин А.Ю. не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, требующих систематического медицинского наблюдения и лечения, наличие на иждивении матери преклонного возраста, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в действиях Москвина А.Ю. рецидива преступлений.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Москвин А.Ю. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности и поведения. Имеющиеся у Москвина А.Ю. особенности психики, направленные в первую очередь на активность и настойчивость в преследовании его узколичностных целей, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, поэтому по своему психическому состоянию Москвин А.Ю. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Москвин А.Ю. не нуждается. ( т. 1 л.д. 159-164).

На основании выводов экспертов, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, а также, учитывая поведение Москвина А.Ю. в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что Москвин А.Ю. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

    Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к твердому убеждению, что при совершении преступления Москвин А.Ю. не находился в состоянии аффекта, так как, его действия были целенаправленными, носили завершенный характер, Москвин А.Ю. полностью ориентировался в обстановке и сохранил детальные воспоминания о содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Москвиным А.Ю. преступления, а также, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого пришел к убеждению о назначении Москвину А.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях Москвина А.Ю. особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, так как, имея непогашенную судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, Москвин А.Ю. совершил особо тяжкое преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как по убеждению суда цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его полного признания вины.

При избрании вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, определив Москвину А.Ю. особый режим для отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск Алиевой Н.Ф., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат взысканию с подсудимого.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого Москвина А.Ю., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти Москвиной И.Ч., матери Москвиной И.Ч. – Алиевой Н.Ф., а также несовершеннолетней дочери Москвиной И.Ч. – Москвиной А.А., интересы которой представляет Алиева Н.Ф., причинены нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, они имеют право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей и малолетней потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу Алиевой Н.Ф. в размере 1000000 рублей, в пользу Алиевой Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Москвиной А.А., в размере 1000000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ с Москвина А.Ю. подлежат взысканию затраты потерпевшей, понесенные на оплату услуг представителя. Размер исковых требований в данной части у суда сомнений не вызывает, так как подтвержден официальными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

МОСКВИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание -

12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Москвина А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду Москвиной И.Ч.: шуба, бюстгальтер, трусы, ботинки, лосины, футболка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому АО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> – передать по принадлежности потерпевшей Алиевой Н.Ф.;

нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому АО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить;

спортивную кофту, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому АО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности Москвину А.Ю..

        Взыскать с Москвина Андрея Юрьевича в пользу Алиевой ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион ) рублей.

        Взыскать с Москвина Андрея Юрьевича в пользу Алиевой ФИО30, действующей в интересах малолетней ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион ) рублей.

        Взыскать с Москвина Андрея Юрьевича в пользу Алиевой ФИО31 40 000 ( сорок тысяч ) рублей в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                                            М.С. Княжева