Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1871/2011 от 06.09.2011

Судья -Арзуманова Т.А.              14.09.2011 г.              Дело № 2-4481/11-33-1871/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Жуковой Н.А.,

при секретаре - Жаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «14» сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Тендит М.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от          28 июля 2011 года, которым иск Тендит М.О. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, о взыскании страховых взносов в сумму 113 244 руб., неустойки в сумме 202 916 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. оставлен без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Тендит М.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <...>. По условиям этого договора предоставление кредита было обусловлено ее обязанностью производить страхование транспортного средства, приобретаемого на заемные денежные средства (пункты 3.1.6. 3.1.7. 11.2.11 договора), а пунктом 9.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 3.1.6. Названные условия кредитного договора противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом изложенного истец просил суд признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных страховых взносов в сумме 113 244руб., а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 202917 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тендит М.О. с данным решением уда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Тендит М.С., поддержавшего жалобу, а также представителя Банка по доверенности Пагирскую С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно в заявленных исковых требованиях Тендит М.О. отказал.

Как установлено судом, <...> между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и Тендит М.О. (Заемщик) заключен Кредитный договор <...> на покупку транспортного средства, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) предоставил заемщику Тендит М.О. кредит в размере 614 900 рублей сроком по <...> под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Тендит М.О. тем же днем был заключен Договор о залоге транспортного средства <...>., по условиям которого Тендит М.О. (Залогодатель) передала Банку (Залогодержателю) в залог приобретенное транспортное средство и обязалась застраховать предмет залога (п.4.2.1).

Пунктом <...> Кредитного договора также установлено, что заемщик обязан на протяжении срока действия Кредитного договора производить страхование транспортного средства по рискам утраты и повреждения (КАСКО).

Пунктами 3.1.6 и 3.1.7 Кредитного договора определено, что кредит предоставляется заемщику при предоставлении оригинала договора страхования транспортного средства по программе «КАСКО» (по рискам утраты и повреждения), заключенного - Заемщиком со страховой организацией, отвечающей требованиям кредитора, и оригинал квитанции об оплате страховой премии по договору страхования.

<...> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение <...> к кредитному договору с приложениями <...> и <...>. В Приложении <...> «Уведомление о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита» установлено, что в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, платежи по страхованию приобретаемого и предаваемого в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору транспортного средства - 77744 руб., рассчитанные за весь срок кредитования пропорционально стоимости приобретаемого транспортного средства, оплачиваемой за счет кредита, исходя из суммы страховой премии 21 122руб.

Судом не усмотрено противоречий приведенных условий Кредитного договора п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит правильным.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Аналогичная норма, обязывающая залогодателя застраховать за свой счет предмет залога, содержится и в ст.38 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге».

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом из объяснений представителей сторон установлено, что заключение Кредитного договора и Договора о залоге на указанных в них условиях в полной мере соответствовало волеизъявлению сторон, и в частности, истца Тендит М.О., которая выразила свое согласие с условиями предоставления кредита и с обязательством исполнения содержащихся в Кредитном договоре требований, во исполнение договорных обязательств на протяжении трех лет заключала за свой счет договоры страхования приобретенного на заемные средства транспортного средства с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО Страховая компания «Согласие».

Таким образом, обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание Банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд обоснованно в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Данное решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тендит М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.В. Тарасова

Н.А. Жукова