Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-383/2011 ~ М-5/2011 от 11.01.2011

                                                                                                                                    Дело № 2- 383\2011

                                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Красноярск 31 января 2011 года

         Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего - судьи Макурина В.М.,

        при секретаре Цареве М.В.,

        с участием представителя истца Мальковой Ю.В.,

        представителя ответчика Сельского К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рериха Андрея Владимировича к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

         Рерих А.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании недействительными пунктов 3.1,3.2,5.2.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Сберегательным банком РФ, взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа ( тарифа) за выдачу кредита, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая на то, что между ним и Сберегательным банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № Согласно пункту 3.1 кредитного договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 80000 рублей, 4% от суммы кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа. Однако, открытие ссудного счета является обязанностью банка возникшей в силу закона, и таким образом кредитный договор, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения платежа за открытие ссудного счета. Кроме того, условие п. 5..2.2 договора о праве кредитора в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, ущемляет права истца, как потребителя. Истец просит признать п.п.3.1,3.2,5.2.2., кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ущемляющими его права как потребителя, взыскать сумму, уплаченную истцом банку в качестве единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 8500 рублей на оплату услуг представителя, в размере 800 рублей на оформление доверенности представителю.

         В судебном заседании представитель истца Рериха А.В. по доверенности Малькова Ю.В. и представитель ответчика по доверенности - Сельский К.А. решили заключить мировое соглашение на определенных сторонами условиях: ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 94 300 ( девяносто четыре тысячи триста) рублей в течение десяти рабочих дней с даты передачи истцом ответчику определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения с отметкой суда о вступлении данного определения в законную силу, а Рерих А.В. отказывается от исковых требований о признании недействительными пунктов 3.1,3.2,5.2.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей.

       Условия мирового соглашения представлены участниками процесса в письменном и подписанном ими виде.

      Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

      В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если между сторонами заключено мирового соглашение.

      Данное мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

       В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, этот вопрос решается судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, государственная пошлина составляющая 3079 ( три тысячи семьдесят девять) рублей от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя Рерих А.В. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 103, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рерихом Андреем Владимировичем и <данные изъяты> по которому:

         1. <данные изъяты> обязуется выплатить Рериху А.В. денежную сумму в размере 94300 ( девяносто четыре тысячи триста) рублей      - в течение десяти рабочих дней с даты передачи истцом ответчику определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения с отметкой суда о вступлении данного определения в законную силу. Определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть представлено истцом в <данные изъяты>, расположенное по адресу : <адрес>. Денежные средства будут перечислены единовременно, путем зачисления на счет № № открытый в филиале « Красноярский» <данные изъяты> на имя Рериха Андрея Владимировича.

          2. По настоящему мировому соглашению Рерих А.В. отказывается от исковых требований к <данные изъяты> о признании недействительными пунктов 3.1,3.2,5.2.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей.

       3. Стороны пришли к соглашению, что истец не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику о признании недействительными пунктов 3.1,3.2,5.2.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета,, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и иных с ними связанных требований.

В связи с утверждением мирового соглашения гражданское дело № 2-383\2011 по иску Рериха Андрея Владимировича к <данные изъяты> о защите прав потребителя, производством прекратить.

         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 3079 ( три тысячи семьдесят девять) рублей.

        Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья                                                                                                       В.М.Макурин