Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2017 ~ М-3517/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                              29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2017 по исковому заявлению Ветровой Е. В. к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда, причиненного потребителю предоставлением некачественных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УЖККомплекс» о возмещении вреда, причиненного потребителю предоставлением некачественных услуг, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исполняет свои обязательства по оплате услуг, с осени 2015 года начались протечки квартиры с кровли. Свои обязательства ответчик не исполняет, то выразилось в несвоевременном составлении акта о пролитии, непринятии мер к устранению прорыва трещин кровли. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить заливы и возместить ущерб, причиненный заливом, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 123 114,12 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.15, 150, 1064 ГК РФ, ст.ст.27-31 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123 114,12 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 557, 06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УЖККомпания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скворцова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила их, просила взыскать с ответчиков указанные в иске суммы в равных долях.

Представитель ООО «УЖККомплекс» по доверенности Исаханян А.Р. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «УЖККомпания» по доверенности Балалаев Н.А. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Ветровой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ЖЭУ-2 был составлен акт об аварии (пролитие <адрес>) по адресу: <адрес>50, из которого следует, что причиной аварии явилось пролитие <адрес> результате течи потолка, который является крышей открытой веранды 6 этажа <адрес> (л.д.7).

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» осуществляла управление многоквартирным домом № на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-128).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> совместно с представителем управляющей организации ООО «УЖККомпания» проверки по обращению Ветровой Е.В. выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия, наличие следов протечек в жилой комнате в <адрес>, составлен акт проверки органа регионального государственного жилищного надзора с подписями участников. В отношении ООО «УЖККомпания» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований». На устранение выявленных нарушений указанной управляющей компании выдано предписание, которое подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-145).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «РЭУ №» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>50 (л.д.112).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (л.д.65-74).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «УЖККомплекс» был составлен акт осмотра о последствиях залива квартиры истицы (л.д.6). Акт был составлен в связи с вызовом представителей управляющее организации на осмотр квартиры для составления отчета об оценке стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного пролитием кровли, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате в размере 4 944 руб. (л.д.11-13).

Согласно заключению экспертной организации №/У-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 114 руб. 12 коп. (л.д.14-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «УЖККомплекс о принятии необходимых и достаточных мер для разрешения ситуации по компенсации причиненного имущественного вреда в размере 123 114, 12 руб. и расходов на проведение экспертизы ущерба в размере 4 944 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в настоящее время ООО «УЖККомплекс» выполнены работы по ремонту кровли над квартирой №, в дело представлены фотоматериалы (л.д.130-132).

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Так, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования...

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств, и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли, и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых, и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега, и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия управляющей организации, которая не приняла мер к своевременной проверке кровли дома и устранению протечек, что повлекло причинение ущерба истице. Размер ущерба составляет 123 114,12 руб., доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, следует возложить на ООО «УЖККомпания», поскольку ООО «УЖККомплекс» осуществляет управление домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт нарушения герметичности кровельного покрытия, наличие протечек в квартире истца установлен Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УЖККомпания» было предписано устранить указанные нарушения, что ООО «УЖККомпания» сделано не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в связи с вызовом представителей ООО «УЖККомплекс» на осмотр квартиры для составления отчета об оценке стоимости ремонта.

При этом ООО «УЖККомпания» в материалы дела не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "УЖККомпания».

Истицей также заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания не исполнила свои обязательства по ремонту кровли, суд считает, что с ООО «УЖККомпания» в польу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 61 557,06 руб. (123 114,12 : 2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Суд считает, что расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 944 руб., являются судебными расходами, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «УЖККомпания» в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы подтверждены документально (л.д.54), суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний считает, что с ООО «УЖККомпания» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ООО «УЖККомпания» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 962,28 руб. (3 662,28 руб. исходя из суммы 123 114,12 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой Е. В. к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда, причиненного потребителю предоставлением некачественных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Ветровой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 123 114 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» госпошлину в доход г.о.Самара в размере 3 962,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья                                      И.А.Фомина