Решение по делу № 2-324/2017 ~ М-174/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-324/2017

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                                                                г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    В.А. Жукова,

при секретаре                                  А.А. Устинской,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Ильи Андреевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    Захаров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Эльдорадо» приобрел телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб., а также защитное стекло для него стоимостью <данные изъяты> руб. Фактически товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на товарном чеке. Товар приобретался исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие недостатков в товаре продавцом не оговаривалось. С момента получения товара правила его использования, хранения или транспортировки не нарушались. Несмотря на это в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает динамик. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. Кроме того, просил возместить ему убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, расходы по оплате защитного стекла к телефону

Срок исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, они остались без удовлетворения.

С целью выяснения наличия в товаре недостатка и определения причины его возникновения за счет потребителя была проведена независимая экспертиза качества товара. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном телефоне имеется недостаток и причина его возникновения — производственная. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества, телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки вызванные продажей товара ненадлежащего качества: расходы по оплате защитного стекла в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки: расходы по проведению независимой экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения убытков причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования просил их удовлетворить. Приобщил расчет взыскиваемых сумм на ДД.ММ.ГГГГ.

    Захаров И.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставил заявление, в котором просил одновременно отложить судебное заседание по причине нахождения представителя юридического лица в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Суд полагает, что нахождение представителя юридического лица в отпуске, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Также суд не может признать уважительной причину для отложения - не ознакомление стороной ответчика с заключением эксперта. С момента получения стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомления) определения о возобновлении производства по делу и повестки на ДД.ММ.ГГГГ, никаких ходатайств о предоставлении заключения эксперта для ознакомления не было представлено.

        В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.6,8). Факт приобретения данного товара истцом в магазине ответчика не оспаривается.

        Из искового заявления следует, что фактически товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на товарном чеке. Доказательств обратного суду не представлено. С момента получения товара правила его использования, хранения или транспортировки не нарушались. Несмотря на это в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. Кроме того, просил возместить ему убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, расходы по оплате защитного стекла к телефону, что подтверждается претензией, на которой имеется отметка о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

          С целью выяснения наличия в товаре недостатка и определения причины его возникновения за счет потребителя была проведена независимая экспертиза качества товара. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном телефоне имеется недостаток и причина его возникновения — производственная (л.д.10-24).

        По ходатайству представителя ответчика определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты> (IMEI: №) недостатки?

Если недостатки выявлены, определить природу их возникновения, возникшие до передачи товара потребителю (производственные), либо возникшие в результате эксплуатации и хранения товара потребителем?

Если недостатки выявлены, определить, возможность их устранения, срок устранения и стоимость устранения?

Имеются ли следы ремонта в смартфоне?

Имеются ли следы замены отдельных частей смартфона, в частности материнской платы?

     Согласно заключению эксперта № ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспетКом» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование устройстве – абонентской радиостанции <данные изъяты> IMEI: № – в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в отсутствии звука из слухового динамика.

        Причиной возникновения выявленного недостатка является технологический брак, допущенный изготовителем при производстве слухового динамика, а именно, отсутствие качественного изоляционного слоя витков провода, из которого изготовлена одна из катушек динамика. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения абонентской радиостанции со стороны потребителя, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в ходе проведения экспертного исследования не обнаружено.

     Для устранения имеющегося недостатка необходимо произвести замену слухового динамика. Стоимость ремонта с использованием комплектующей части оригинального производства составляет <данные изъяты> руб. Срок устранения – <данные изъяты> рабочий день.

     Следы ремонта с применением специального паяльного оборудования в смартфоне отсутствуют.

     Системная (материнская) плата смартфона не подвергалась замене, на что указывают сведения о IMEI, хранящиеся во внутренней памяти смартфона и совпадающие с информацией о мобильном идентификаторе (IMEI), содержащиеся в материалах гражданского дела. IMEI – международный идентификатор мобильного оборудования имеет вид 15-разрядного числа в десятичном представлении и является уникальным для каждого аппарата. IMEI присваивается телефону во время изготовления на заводе, служит для идентификации устройства путем передачи в эфир при авторизации в сети и прошивается в ПЗУ (постоянное запоминающее устройство) смартфона в виде информации, доступной пользователю в соответствующем подразделе меню. Информация об IMEI прошивается в устройстве в однократно программируемой зоне памяти и не может быть изменена программными средствами. При замене системной платы происходит изменение IMEI, что не нашло подтверждения в исследуемом случае. Другие внутренние части смартфона являются унифицированными, не имеют идентификационных признаков. Их блочную замену возможно определить только по местам крепления, имеющим признаки демонтажа. Однако объект исследования до поступления на судебную экспертизу проходил досудебную проверку, в процессе которой подвергался технологической разборке, в связи с чем достоверно установить наличие, либо отсутствие следов замены унифицированных частей смартфона (помимо системной платы) не представляется возможным.

    Суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, касающиеся надлежащего исполнения своих обязательств.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

        Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом были обнаружены в товаре недостатки, которые не были оговорены истцом, с требованием о замене товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику до истечении 15 дней, выявленный недостаток согласно заключения эксперта, выражается в отсутствии звука из слухового динамика, причиной возникновения выявленного недостатка является технологический брак, допущенный изготовителем при производстве слухового динамика, а именно, отсутствие качественного изоляционного слоя витков провода, из которого изготовлена одна из катушек динамика, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества телефона <данные изъяты> суммы в размере 56999 руб. Также удовлетворению подлежат требования о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой защитного стекла на телефон в сумме 999 руб.

       Что касается неустойки, за нарушение срока возврата стоимости товара и нарушении срока возмещение убытков, которая рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56999 руб. и составляет 100888,23 руб. по каждому виду неустойки, то суд полагает следующее.

       Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"    применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Однако, суд находит, что истцом верно произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, а с расчетом неустойки за нарушение срока возмещение убытков суд не может согласиться. Как уже отмечалось выше, судом в пользу истца взысканы убытки в размере 999 руб. От этой суммы суд полагает необходимым рассчитать неустойку за нарушение срока возмещения убытков за указанный истцом период. Неустойка составит 1768 руб. 23 коп. (999 руб. х1% х177 дней)

           Учитывая то, что в данном случае нашел подтверждение факт неисполнения обязательств со стороны ответчика, заявлений о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара и нарушении срока возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102656 руб. 46 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Поскольку обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, вина исполнителя в недостатках выполненных работ установлена в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав истца как потребителя услуг, подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

    При этом суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств нарушения ответчиком прав истца (потребителя), длительности нарушения обязательств, индивидуальных особенностей истца, и находит, что данный размер компенсации обоснован, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»    при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Исходя из того, что в пользу истца присуждена сумма в размере 161654 рубль 46 копеек (56999 руб.+999 руб.+1000 руб.+ 102656 руб. 46 коп), на основании указанной нормы закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80827 рублей 23 копейки (161654 рубля 46 копеек / 2).

    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Учитывая то, что истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4413 рублей 09 копеек.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы в размере 10000 рублей на проведение экспертизы, которые подтверждаются квитанцией (л.д.9).

    Таким образом, подлежат возмещению расходы Захарова И.А. по оплате за экспертизу в сумме 10000 руб.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Захарова Ильи Андреевича удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Захарова Ильи Андреевича стоимость телефона <данные изъяты> в размере 56 999 руб., убытки- расходы по оплате защитного стекла в размере 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и неустойку за нарушение срока возмещения убытков причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102656 руб. 46 коп.,1000 руб. в счет компенсации морального вреда., штраф в размере 80827 рублей 23 копейки, а также судебные расходы в размере 10000 руб.

    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в сумме 4413 рублей 09 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда                                                                          В.А. Жуков