Решение по делу № 2-5654/2013 ~ М-4477/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-5654/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 06 декабря 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к Казакову Д. А., Ронжину А. Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову Д.А., Ронжину А.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.05.2010г. между ООО «БМВ Банк» (банк) и Казаковым Д.А. (заемщик) были подписаны Условия предоставления Кредита для приобретения автотранспортного средства №, тем самым был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 13997,00 долларов США для приобретения автомобиля марки BMW 320i, <данные изъяты>, сроком погашения до 15.05.2015г., с уплатой процентов по ставке 10,0% годовых (п. 14 Условий кредита). В соответствии с Условиями кредита (п.п. 1.2, п. 2) Ответчик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.

Как указано в исковом заявлении, согласно п. 7.1 Кредитного договора, ответчик передает истцу в залог вышеуказанный автомобиль марки BMW 320i. П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

По словам Истца, по условиям Кредитного договора заемщик возвращает банку кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с Графиком, приведенном в Приложении № к Кредитному договору. В случае нарушения платежей (п. 8.1) ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, следующего за днем, в который необходимо в соответствии с договором надо было произвести заёмщику платеж.

По утверждению истца, свои обязательства перед заемщиком он выполнил, однако, получив кредитные денежные средства, ответчик систематически допускал просрочку в погашение кредита и выплате процентов по нему. В течение нескольких месяцев ответчик не осуществлял платежей по гашению задолженности по кредиту, т.е. ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не осуществил платежи по Кредитному договору в соответствии с Графиком.

Таким образом, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № составила 11 633 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) доллара США 79 центов, а именно: сумму непогашенного основного долга по кредиту в размере 9338 долларов США 71 цент, сумму процентов за пользование кредитом в размере 634 долларов США 90 центов, неустойку на основной долг в размере 1 258 долларов США 61 цент, неустойку на просроченные проценты в размере 401 долларов США 57 центов.

На основании изложенного, истец просит суд р сту Г.М.;асторгнуть Кредитный договор № от 31.05.2010г., заключенный между ООО «БМВ Банк» и Казаковым Д.А.; взыскать с ответчика в пользу ООО «БМВ Банк» денежные средства в размере 11 633 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) доллара США 79 центов, а именно: сумму непогашенного основного долга по кредиту в размере 9338 долларов США 71 цент, сумму процентов за пользование кредитом в размере 634 долларов США 90 центов, неустойку на основной долг в размере 1 258 долларов США 61 цент, неустойку на просроченные проценты в размере 401 долларов США 57 центов; обратить взыскание на заложенный ответчиком по Кредитному договору № от 31.05.2010г. автомобиль марки BMW 320i, <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере 1240 000 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 703 (Шесть тысяч семьсот три) рубля 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Казаков Д.А. и Ронжин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными телеграммами, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2010г. между ООО «БМВ Банк» (банк) и Казаковым Д.А. (заемщик) был заключен Кредитный договор (подписаны Условия предоставления кредита) для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 13997,00 долларов США для приобретения автомобиля марки автомобиль марки BMW 320i, <данные изъяты>, сроком погашения до 15.05.2015г. с уплатой процентов по ставке 10,0% годовых, а ответчик в соответствии с п. 3 Условий, согласился с условиями кредита и обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.

Согласно Порядка кредитования и залога ТС в «БМВ Банк» ООО» (п. 7.1 Кредитного договора), ответчик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль марки BMW 320i, <данные изъяты>.

П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

Как усматривается из п.п. 15 и 16 Условий предоставления кредита, Цена (полная стоимость) автомобиля составляет 1630000,00 рублей, продавец автомобиля марки BMW 320i, <данные изъяты> – Уфимский филиал ООО ПФ «ТрансТехСервис» по Договору купли-продажи ТС № от 27.05.2010г.

Согласно п. 8.1 Договора (Порядка кредитования и залога ТС), за просрочку обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, согласно графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается, начиная с 3-его дня после возникновения задолженности по дату погашения.

На основании Приложения № к Кредитному договору № и Уведомления о полной стоимости кредита от 28.05.2010г. судом установлено, что Казаков Д.А. был ознакомлен с Графиком платежей погашения кредита - на всех листах документа стоит его подпись, в котором содержалась информация о датах погашения кредита, суммах платежей с расшифровкой, какую сумму основного долга и процентов содержит каждый платеж, а также остаток ссудной задолженности на дату платежа.

Согласно Приложению № 2, ответчик был ознакомлен с программами, тарифами, размерами комиссии и ставками банка, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из Договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ООО ПФ «ТрансТехСервис» по Договору купли-продажи ТС № от 27.05.2010г. с Казаковым Д.А., ответчик купил автомобиль марки BMW 320i, <данные изъяты>, по цене 1240000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается выписками со счета ответчика Казакова Д.А., в Белорусском отделении АКБ «РОСБАНК» от 30.09.2011г.: заемщику была перечислена сумма кредита платежным поручением от 31.05.2010г. № на сумму 13997,00 долларов США.

Согласно п. 5.2 Договора, ответчик Казаков Д.А.обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором согласно Графика, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

П. 1.7 Договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредита на счет заемщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что ответчик Казаков Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

Письмами от 10.08.2012г. № и 1525/08-12 Банк уведомил заемщика о неисполнении обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности и предъявил требование о досрочном возврате Кредита в течение 30 дней с 10.08.2012г. Однако указанные требования Казаковым Д.А. не исполнены, иного в судебного заседании доказано не было.

Как усматривается из представленных расчетов задолженности по Кредитному договору №, по состоянию на 18.02.2013г. задолженность ответчика составляет 11 633 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) доллара США 79 центов, а именно: сумму непогашенного основного долга по кредиту в размере 9338 долларов США 71 цент, сумму процентов за пользование кредитом в размере 634 долларов США 90 центов, неустойку на основной долг в размере 1 258 долларов США 61 цент, неустойку на просроченные проценты в размере 401 долларов США 57 центов.

Задолженность ответчика Казакова Д.А. подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности. При этом иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности, Казаковм Д.А. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, платежи не производил, что является, по мнению суда, существенным нарушением условий Договора № от /дата/ года, поэтому данный договор подлежит расторжению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе и в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Ст. 32 Закона «О залоге» гласит, что залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.

Гарантии интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ст. 352 ГК РФ, где содержатся основания прекращения залога, такого основания, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, не предусмотрено.

Согласно ответу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 29.08.2013г. на запрос суда, собственником спорного автомобиля является Ронжин А.Ю.

С учетом указанных требований закона, независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В данном споре факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

П. 15 условий кредита, определена залоговая стоимость автомобиля в размере 1240000 руб., которую также истец просит установит в качестве начальной продажной цены спорного автомобиля.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Казакову Д.А., и принимает начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1240 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены судом, суд взыскивает с ответчика Казакова Д.А. в пользу ООО «БМВ Банк» госпошлину в размере 6703 рубля 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к Казакову Д. А., Ронжину А. Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и принятие обеспечительных мер – удовлетворить.

Р сту Г.М.;асторгнуть Кредитный договор № от 31.05.2010г., заключенный между ООО «БМВ Банк» и Казаковым Д. А...

Взыскать с Казакова Д. А. в пользу ООО «БМВ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от 31.05.2010г. в размере 11633 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) доллара США 79 центов, а именно: сумму непогашенного основного долга по кредиту в размере 9338 долларов США 71 цент, сумму процентов за пользование кредитом в размере 634 долларов США 90 центов, неустойку на основной долг в размере 1 258 долларов США 61 цент, неустойку на просроченные проценты в размере 401 долларов США 57 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 320i, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ронжину А. Ю., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 1240000 рублей 00 коп (Один миллион двести сорок тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Казакова Д. А. в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6703 (Шесть тысяч семьсот три) рубля 38 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: