Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2020 (2-3884/2019;) ~ М-2570/2019 от 10.06.2019

                                                                          Дело № 2- 178/2020

УИД:24RS0046-01-2019-003199-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошевской А.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дунаева Алексея Владимировича к Мамедовой Ирине Анатольевне, Ефремовой Инессе Игоревне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома,

    УСТАНОВИЛ:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к Мамедовой И.А., Ефремовой И.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что Дунаев А.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> В период с 13.05.2019 года по 14.05.2019 года в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчика Мамедовой И.А., проведено внеочередное собрание собственников помещений, решение которого оформлено протоколом №1 от 22.05.2019 года. Ответчики Мамедова И.А., Ефремова И.А. согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22.05.2019 года являлись председателем и секретарем собрания, а также наделены полномочиями по оформлению, подписанию протокола внеочередного общего собрания, а также являлись членами счетной комиссии. С принятыми решениями, оформленными протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22.05.2019 года истец не согласен. Полагает, что проведенное собрание, как и его решения, протокол являются ничтожными и не могут повлечь за собой каких-либо юридических последствий, поскольку собрание проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, что нарушает права истца как собственника нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> В частности, решение собственника <адрес> ФИО19, обладающего ? долей в праве собственности и 0,62% голосов не подлежит учету, т.к. к данному решению приложена доверенность, не наделяющая ФИО6, заполнившую бланк решения за собственника, полномочиями принимать участие в голосовании. По тем же основаниям подлежат исключению из подсчета голосов решение собственника <адрес> ФИО7 Решения собственников <адрес> также подлежат исключению из учета голосов, так как содержат недостоверные сведения о количестве голосов, поскольку указанная квартира принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО8 и ФИО9, соответственно каждый собственник имеет 1,19% голосов, однако в решении указано количество голосов по 2,38% за каждым. Решение собственника <адрес> не подлежит учету, т.к. согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО10, а решение подписано ФИО15, при этом доверенность на голосование не представлена. Решение собственника <адрес> также подлежит исключению, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО11 (1/2 доли) и ФИО12 (1/2 доли), однако представлено только решение ФИО12, которая голосует как единоличный собственник, соответственно в решении указана недостоверная информация о размере голоса. Решении собственника <адрес> не было подписано собственником указанной квартиры ФИО13, которая обратилась к нотариусу засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении, указав, что решение собственника от <адрес> она не подписывала, участие в голосовании не принимала, в связи с чем решение считает недействительным и подлежащим исключению из голосования. При исключении из подсчета голосов указанных выше решений, число голосов собственников, принявших участие в голосовании составит 45,66%, то есть менее 50%, следовательно, общее собрание собственников МКД было нелегитимно для принятия на нем решений.

С учетом изложенного Дунаев А.В. просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 22.05.2019 года, признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «Перспектива» незаключенным.

Истец Дунаев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, реализовав свое право ан участие в деле через представителя.

Представитель истца Дунаева А.В. – Берсенёв А.С., действующий на основании доверенности от 21.12.2018г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики Мамедова И.А., Ефремова И.И., их представитель по устному ходатайству Усов Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что решением общего собрания собственников помещений в МКД №5 по <адрес>, оформленным протоколом №2 от 30.06.2016г. утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний, о принятых на общем собрании решениях путем размещения соответствующих объявлений либо копий протоколов на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других доступных для обозрения собственников местах в подъездах. В соответствии с актом от 26.04.2019г. собственники помещений о проведении внеочередного общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах, размещенных на первых этажах подъездов <адрес> образом, нарушения ч.4,5 ст.45 ЖК РФ отсутствуют. Доводы истца об отсутствии кворума общего собрания и нарушениях при оформлении листов голосования также не состоятельны, поскольку ФИО6 голосовала за второго сособственника по нотариальной доверенности. Квартира № находится в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО9, поскольку их доли в праве собственности не определены, в решении каждого собственника было указано общее число голосов 1,19% исходя из площади квартиры, при этом при подсчете было учтено верное число голосов от данной квартиры, а именно 1,19%, что подтверждается реестром подсчета голосов. ФИО13 лично заполняла решение собственника, и ее ссылки на то, что ей не разъяснили, что именно она заполняет, не обоснованы. ФИО15 заполняя бланк решения собственника, действовала по поручению собственника ФИО10, что они также подтвердили в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО УК «Перспектива» - Усов Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 17.09.2019г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал изложенные выше пояснения ответчиков.

Представитель третьего лица ТСЖ «Матросова 5» Сербин П.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2020г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Администрация Свердловского района г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч.1, 3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дунаев А.В. на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.06.2012г. является собственником нежилого помещения общей площадью 177,6 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0700192:2326, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13 т.1)

Согласно протоколу №1 от 22.05.2019г. в период с 07.05.2019г. по 14.05.2019г. г. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 62-65 т.1)

В ходе проведения указанного выше общего собрания собственниками был разрешен ряд вопросов, в том числе, об избрании председателем внеочередного общего собрания Мамедовой И.А. (<адрес>), секретарем внеочередного общего собрания – Ефремовой И.И. (<адрес>) о наделении данных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания, об избрании членов счетной комиссии - Мамедовой И.А. и Ефремовой И.И. и наделении их полномочиями по произведению подсчета голосов. А также разрешен вопрос о расторжении договор управления многоквартирным домом с ООО УК Теремок», выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Перспектива» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Перспектива».

По всем поставленным на голосование вопросам участники собрания большинством голосов проголосовали «за».

По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №480-ДЛ от 05.06.2019г. внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.07.2019 в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Теремок» сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Перспектива» (л.д. 159 т.1)

По запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 26.04.2019г., в котором указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (Мамедова И.А.) форма проведения собрания; дата, место и время проведения собрания; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, которые будут представлены на собрании; место (адрес) где с ними можно ознакомиться (л.д. 66, том 1), а также акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания, подписанный Ефремовой И.И. и Мамедовой И.А. (л.д. 67 т.1).

В качестве доказательства информирования собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания ответчиками представлены фотографии с изображением размещения указанного выше сообщения о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 26.04.2019г. на информационных стендах, а также фотографии экрана смартфона, на который сделаны данные фотографии с указанием даты снимка – 26 апреля.

Кроме того, согласно акту от 22.05.2019г., подписанному Мамедовой И.А. и Ефремовой И.И. на информационных стендах, размещенных на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес> была размещена информация о решениях собственников помещений, принятых на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом №1 от 22.05.2019г. (л.д. 163 т.1).

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что проживает и является собственником <адрес>. Участие в общем собрании собственников помещений, при выборе управляющей компании ООО УК «Перспектива» принимал. О проведении общего собрания узнал из объявления, размещенного в подъезде на стенде. Бланк решения собрания заполнял, голосовал за ООО УК «Перспектива». С результатами собрания был ознакомлен, они были размещены также на информационном стенде в подъезде.

С учетом изложенного доводы стороны истца о ненадлежащем извещении собственников помещений МКД о предстоящем внеочередном общем собрании и результатах этого собрания судом отклоняются как несостоятельные.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников помещений - квартир № и №.

Так, согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> следует, что <адрес> общей площадью 42,2 кв.м в указанном доме находится в общей совместной собственности Ефремовой Л.Н. и Ефремова А.И. (общее количество голосов – 1,19%). При этом в каждом из решений собственников <адрес> Ефремовой Л.Н. и Ефремова А.И. указан размер голоса по 1,19%. Вместе с тем, поскольку квартира принадлежит Ефремовым на праве общей совместной собственности, при подсчете голосов было принято во внимание участие всех собственников квартиры в голосовании, общее число голосов собственников (1,19%) и учтено всего 1,19% голосов от обоих собственников данной квартиры, что подтверждается представленной ответчиками таблицей и произведенным судом математическим подсчетом. Таким образом, оснований для исключения из голосования решений собственников <адрес> суд не усматривает.

Квартира № в <адрес> по ул. <адрес>ю 42,3 кв.м принадлежит на правое собственности ФИО10 (количество голосов 1,19%). Однако, согласно представленным бланкам голосования, решение от имени собственника <адрес> было заполнено и подписано ФИО15

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она ранее была собственником <адрес>, проживает фактически в данной квартире с 1960г. до настоящего времени. Принимала участие в общем собрании собственников помещений в МКД от имени собственника ФИО10, которой она лично сообщила о предстоящем собрании и вопросах, которые подлежат разрешению на собрании. ФИО10 не смогла явиться на собрание, так как в это время забирает ребенка из садика, но поручила от ее имени принять участие в голосовании сначала устно, потом была оформлена письменная доверенность. Данную доверенность она предъявила совету дома вместе с решением.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес> известно, что в мае 2019г. проводилось общее собрание собственников помещений в МКД. Поскольку сама она присутствовать на собрании не имела возможности, она попросила проголосовать от ее имени свою тетю - ФИО15, которая фактически проживает в указанной квартире. При этом нотариальной доверенности не оформлялось, была выдана простая письменная доверенность, написанная от руки. Судьба этой доверенности в настоящее время ей не известна. С повесткой дня собрания она была ознакомлена, с итогами голосования полностью согласна.

Отклоняя доводы стороны истца о необходимости исключения решения собственника <адрес> из подсчета голосов суд исходит из того, что правом участия в общем собрании собственников помещений и голосования по вопросам повестки дня обладают не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и уполномоченные ими представители. Это следует из п. п. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ. В тех случаях, когда представительство не основано на законе или акте органа власти, представитель действует от имени собственника помещения на основании доверенности. Согласно легальной формулировке доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенностей для участия в общем собрании собственников помещений.

Учитывая пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО15 о том, что ФИО15 была уполномочена собственником ФИО10 на участие в общем собрании собственников помещений и голосование по вопросам повестки дня, действовала на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, впоследствии действия представителя были также одобрены собственником, что подтверждается пояснениями свидетелей в судебном заседании, с принятыми на общем собрании собственниками помещений решениями ФИО10 согласна, суд приходит к выводу о действительности полномочий представителя собственника – ФИО15 и не усматривает достаточных оснований для исключения решения собственника <адрес> из подсчета голосов.

Проверяя остальные представленные в материалы дела решения собственников помещений МКД № по <адрес> с результатами голосования по поставленным на повестку дня вопросам, суд установил, что <адрес> площадью 45,2 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (2/3 доли – 0,85% голосов), ФИО18 (1/6 доли – 0,21% голосов) и ФИО19 (1/6 доли - 0,21% голосов). Собственниками <адрес> площадью 44,3 кв.м в равных долях являются ФИО19 и ФИО20 по ? доли каждый, то есть по 0,62% голосов у каждого. (л.д. 69-70 т.1). Участие в голосовании от имени ФИО19 принимала ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности 24АА 2543570 от 07.06.2018г., которая не наделяет представителя полномочиями на осуществление прав собственника жилых помещений, в частности прав на участие в общем собрании собственников помещений в МКД. Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительными решения собственника квартир № и № ФИО19

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> в <адрес> общей площадью 45,2 кв.м (1,27% голосов) с 19.08.2005г. являются ФИО21 и ФИО12 по ? доле каждая. (л.д.25 т.2). Однако в голосовании принимал участие только один из собственников указанной квартиры - ФИО12, сведений о наличии доверенности, которой ФИО21 уполномочила ФИО12 на участие в общем собрании от ее имени в материалах дела не имеется, однако решению собственника ФИО12 размер голоса учтен исходя из общей площади квартиры, то есть 1,27%, а не пропорционально доле указанного собственника в праве общей долевой собственности, на квартиру. В связи с изложенным, при подсчете голосов от собственников <адрес> подлежало учету 0,64% голосов, а не 1,27%, как указано в решении собственника.

Из материалов дела также следует, что <адрес> общей площадью 44,5 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО22 Согласно решению собственника помещения № ФИО22 принимала участие в общем собрании собственников, оформленном протоколом от 22.05.2019г. (л.д. 134 т.1). Однако, в соответствии с объяснениям ФИО22, данным в рамках уголовного дела №, возбужденного постановлением ст.дознователя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО23 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, решение собственника от 14.05.2019г. которым она проголосовала за ООО УК «Перспектива» и по ряду других вопросов, она не подписывала, в голосовании не участвовала, доверенность никому не выдавала. Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Красноярское» в рамках указанного уголовного дела, подпись в строке «подпись» и краткая рукописная запись расшифровки подписи в строке «Ф.И.О. собственника помещения» решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования выполнены не ФИО22, а иным лицом. При таких обстоятельства суд находит обоснованными доводы стороны истца о признании недействительным решения собственника <адрес>.

Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что она является собственником <адрес>, в настоящее время в этой квартире проживает дочь ее подруги, участия в общем собрании, на котором решался вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Перспектива», она не принимала. По телефону ей сообщили, что принесут какие-то документы. Мамедова И.А. принесла ей бланк, в котором попросила поставить свои фамилию имя и отчество, пояснив, что это необходимо, чтобы выплачивались деньги на дом, остальную часть документа она не заполняла, галочки напросив вопросов и свою подпись - не ставила. Читать документ было некогда. Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО13 о том, что подпись в бланке решении собственника помещения № от 14.05.2019г. ей не принадлежит, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, в частности сторона ответчиков не ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи собственника в указанном бланке голосования, суд полагает возможным признать указанный бланк голосования не действительным.

С учетом изложенного выше суд признает обоснованными доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов собственника <адрес> 48 ФИО19 (0,21% и 0,62% голосов соответственно), собственника <адрес> ФИО21 (0,64% голосов), собственника <адрес> ФИО22 (1,25% голосов) и собственника <адрес> ФИО13 (1,29%) (л.д. 125, 131, 123, 134, 133 т.1)

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от 22.05.2019г., на дату проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственники владеют 3 553,30 кв.м жилых и нежилых помещений. Общее количество голосов собственников составляет 3553,30, при этом в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, владеющие 1877,31 кв.м, что составляет 52,83% голосов от общего числа голосов.

Поскольку, с учетом исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, голосов собственников квартир 45,48 ФИО19, <адрес> ФИО21, <адрес> ФИО13 и <адрес> ФИО22 общее число голосов собственников составит 48,82% от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, при этом проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 22.05.2019г. и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом заключенный с ООО УК «Перспектива» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 22.05.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаева Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 22.05.2019 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, заключенный с ООО УК «Перспектива» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 22.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 года.