Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19998/2018 от 26.06.2018

Судья Зубова И.Э.                                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «ГУЖФ» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лукашенко К. А. к Фролову С. А., Фроловой С. А., УК ООО «ГУЖФ», ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Лукашенко К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко К.А обратился в суд с иском к Фролову С.А., Фроловой С.А о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, Лукашенко К.А., уточнил исковые требования, предъявил иск к Фролову С.А., Фроловой С.А., УК ООО «ГУЖФ», ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>. В указанном помещении <данные изъяты> по вине ответчиков произошел залив квартиры, о чем был составлен акт сотрудниками управляющей компании, обслуживающей жилой дом, где находится спорная квартира. Стоимость ущерба составила 81 000 руб. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в удовлетворении требований истца отказали, ссылаясь на то, что причиной залива является протечка в общедомовом имуществе, ответственность за которое несет управляющая компания. Судебной экспертизой установлено, что причиной залива является неудовлетворительное состояние наружных стен и различные критические дефекты кровли здания, в котором расположена квартира истца, стоимость

восстановительного ремонта составляет 207 145 руб. 25 коп. Поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной залива является неудовлетворительное состояние общедомового имущества, то просил взыскать с ООО «ГУЖФ» стоимость причиненного ущерба - 207 145 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки ущерба - 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, государственную пошлину - 2 633 руб. Также просил не применять положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, а компенсацию морального вреда не снижать. Исковые требования к ответчикам Фролову С.А., Фроловой С.А. не поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков Фролова С.А., Фроловой С.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УК ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ГУЖФ» в пользу Лукашенко К.А. 207 145 рублей в счет возмещения ущерба от залива, 9600 рублей за оценку ущерба, 5000 рублей компенсацию морального вреда, госпошлину 2633 рубля, штраф 50 000 рублей. Суд также взыскал с ООО «ГУЖФ» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> в сумме 2938 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ГУЖФ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукашенко К.А. является нанимателем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>. Управляющей компанией обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, является ООО «ГУЖФ».

Согласно акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ГУЖФ» Абонентский пункт <данные изъяты> при проверке состояния квартиры истца установлено протекание воды в квартире с потолка по стенам кухни, коридора и ванной. Обои по всей длине протекания воды покрылись плесенью, Квартира находится в неудовлетворительном состоянии. К квартиросъемщику претензий по ремонту нет, так как залив квартиры происходит из-за неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате, проживающих в <данные изъяты> на втором этаже. Принято решение о необходимости проведения текущего ремонта крыши, необходимости проведения ремонта стен и потолков с

обработкой противогрибковым средством, необходимости частичного восстановления кирпичной кладки.

Согласно отчету, составленному ООО «Оценка и закон» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 81 000 руб., из них рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 76 000 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу - 5 000 руб. За составление отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Лукашенко К.А. оплатил 9 600 руб.

Для разрешения заявленного спора судом была назначена и проведена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза по заключению которой следует, что причиной залива, произошедшего <данные изъяты>, является неудовлетворительное состояние наружных стен и различные критические дефекты кровли здания, в котором расположена квартира истца. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом судебной экспертизы составляет 207 145 руб. 25 коп., определить какое имущество пострадало в результате рассматриваемого залива, не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 15.1064 ГК РФ, ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, пункту 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, верно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, подлежит возложению на ООО «ГУЖФ», поскольку причиной залива квартиры истца является неудовлетворительное состояние наружных стен и критические дефекты кровли здания. Что входит в зону ответственности управляющей компании, которая не представила доказательств отсутствия своей вины, а также надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том. что суд не дал оценки первичному акту обследования квартиры истца от <данные изъяты>, подготовленному комиссией ООО «ГУЖФ» и Акту обследования ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> « от <данные изъяты>. является необоснованной, и фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств судом, между тем оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ входит в исключительную компетенцию суда первой инстанции.

Несогласие с выводами эксперта также не могут повлечь отмену решения суда, т. к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. в то время как оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное

заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют достаточную квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Как следует из протокола судебного заседания по данному делу, представителем ответчика в нарушение приведенной нормы закона не обоснована необходимость допроса указанных им свидетелей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Сергиево -Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУЖФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи