Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2014 от 18.03.2014

Дело №11-60/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагиной И. В. к открытому страховому акционерному обществу (Наименование1), в лице филиала в <адрес>, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе Корчагиной И. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Корчагина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСАО (Наименование1) судебных расходов в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – составление апелляционной жалобы, <данные изъяты>. – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от (ДД.ММ.ГГГГ)., <данные изъяты> руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов, <данные изъяты> руб. – за судебное заседание по взысканию судебных расходов (л.д.113).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОСАО (Наименование1) в пользу Корчагиной И.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.125-127).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка <адрес> Корчагина И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить полностью и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы истец указала, что судом был неправильно истолкован закон подлежащий применению, судьей по собственной инициативе был уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов лишь со ссылкой на явное превышение разумных пределов, в то время как истцом была доказана реальность и разумность понесенных расходов. Кроме того, Корчагина И.В. также ссылается на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (л.д.131-133).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Корчагина И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО (Наименование1), в лице филиала в <адрес>, о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав цену иска <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2), госномер (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка1), госномер (№), принадлежащего на праве собственности истице. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ТС (Марка2), госномер (№), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО (Наименование2) В результате ДТП автомобиль Корчагиной И.В. получил технические повреждения, в связи с чем истец обратилась за возмещением ущерба в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты Корчагина И.В. обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер была определена в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. (л.д.3-5).

В последующем, истец Корчагина И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования Корчагиной И.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОСАО (Наименование1) в пользу Корчагиной И.В. убытки, понесенные за оплату заключения о стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты>., за расчет УТС <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в сего в общей сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ОСАО (Наименование1) в пользу Корчагиной И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОСАО (Наименование1) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.75-80).

Не согласившись с указанным решением в части определения судебных расходов на оплату услуг представителя Корчагина И.В. обратилась с апелляционной жалобой (л.д.86 – 88).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части, принято новое решение в части определения судебных расходов и постановлено взыскать с ОСАО (Наименование1) в пользу Корчагиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.104-110).

(ДД.ММ.ГГГГ) в мировой суд поступило заявление Корчагиной И.В., в котором последняя просила взыскать с ОСАО (Наименование1) в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – составление апелляционной жалобы, <данные изъяты>. – участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. – составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и <данные изъяты>. – участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (л.д.113).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) данные требования удовлетворены частично, взыскано с ОСАО (Наименование1)<данные изъяты> руб. судебных расходов (л.д.125-127).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, для осуществления своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) Корчагина И.В. заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Невежиным Е.В., и по квитанции к приходно – кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) она оплатила за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в апелляционной инстанции <данные изъяты> руб. (114,115).

(ДД.ММ.ГГГГ) между указанными сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Невежин Е.В. принял на себя обязательства по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов Корчагиной И.В. в суде по рассмотрению указанного заявления (л.д.116). В связи с чем истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)л.д.117).

Апелляционная жалоба Корчагиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) рассматривалась Коминтерновским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) с участием адвоката Невежина Е.В. (л.д.100-103), действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.97).

Заявление Корчагиной И.В. о взыскании судебных расходов рассматривалось в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) с участием ее представителя Невежина Е.В., действующего на основании ордера (№) (л.д.123).

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на юридические услуги, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовка апелляционных и частных жалоб, возмещаются сторонами по правилам части 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, положениями ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка апелляционной жалобы на решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ)), продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), соотносимости расходов с объектом судебной защиты, заявленные расходы в сумме <данные изъяты> руб. обоснованно признаны чрезмерными и снижены до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Корчагиной И.В. заявлены к возмещению судебные расходы, которые ею были понесены в связи с оформлением заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов, а также в связи с участием представителя в суде по рассмотрению указанного заявления в сумме <данные изъяты>. Однако возможность взыскания такого вида расходов Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производства осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, который по гражданскому делу (№) заключался во взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Рассмотрение гражданского дела было окончено принятием (ДД.ММ.ГГГГ) решения, которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Оказание помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов с участием квалифицированного адвоката в судебном заседании по взысканию судебных расходов необходимыми признаны быть не могут.

Доводы частной жалобы Корчагиной И.В. не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права, и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, оснований для чего суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а частную жалобу Корчагиной И. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          подпись                                         Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь