Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11434/2016 от 19.04.2016

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-11434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мертехина М.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Филь Ю.И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Филь Ю.И. к АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Рязановой Е.Е. – представителя АО «ВПК «НПО машиностроения» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Филь Ю.И. обратился в суд с иском к АО «ВПК «НПО машиностроения» о признании незаконным и отмене распоряжения № 4981/к от 09.11.2015 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика с 1967 г., со 01.02.2010 г. - в должности начальника отдела 28-15. Распоряжением №4981/к от 09.11.2015 г. за не организацию работы отдела в соответствии с утвержденным и введенным в действие с 01.06.2011 г. стандартом предприятия «Порядок прохождения извещений конструкторской документации и технических указаний в производственных подразделениях» (СТП 151 50.04.02-11) ему объявлен выговор. Распоряжение о применении к нему дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку исполнял возложенные на него обязанности добросовестно и в полном объеме. При выборе меры взыскания работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного взыскания и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно, порядок и сроки наложения взыскания соблюдены, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к труду.

Решением Реутовского городского суда от 17 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Филь Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Филь Ю.И. о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, учитывая его надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии сост. 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в трудовых отношениях с 1967 г., приказом № 132/к от 01.02.2010 истец переведен на должность начальника отдела 28-15.

Согласно должностной инструкции начальника отдела технической документации (отдел 28-15) в обязанности истца входит организация работы в соответствии с нормативно-распорядительными документами предприятия и Положением о структурном подразделении 28-15, выполнение указаний и распоряжений начальника комплекса 28 на высоком профессиональном уровне и в установленные сроки, обеспечение выполнения плановых заданий, распределение работ между бюро отдела, осуществление контроля за их исполнением.

Судом установлено, что Распоряжением № ВВ-132 от 20.05.2011 г. введен в действие СТП 151 50.04.02-11 «Система менеджмента качества. Технология. Порядок прохождения извещений конструкторской документации и технических указаний в производственных подразделениях», согласно которому отделу 28-15 поручено составлять перечни выпущенных ИИ, ПИ и УТ по форме приложения А по каждому номеру изделия (агрегата, прибора, сборочной единицы) и ежедекадно направлять по одному экземпляру перечней ОГТ, Главному контролеру, ВП МО.

Докладной запиской от 09.10.2015 и.о. директора ОЗМ заместителю Генерального директора доложено о не выпуске отделом 28-15 ежедекадных перечней извещений и возможном срыве закрытия паспортов и передачи материальной части в подразделения.

03.11.2015 г. заместитель начальника ЦКБМ Скоробатюк В.В. в письменном виде доложил первому заместителю начальника ЦКБМ Куранову Е.Г. о проведении проверки по вопросу не исполнения отделом 28-15 требований СТП 151 50.04.02-11 в части ежедекадной отправки отчетов в подразделения предприятия по выпущенным извещениям, предварительным извещениям, указаниям конструктора и техническим указаниям.

По факту выявленных нарушений истцом даны письменные объяснения, в которых он не отрицал, что с требованиями СТП 151 50.04.02-11 ознакомлен, был им подписан, при этом перечень выпущенных ИИ, ПИ и УТ составлял ежемесячно, а не ежедекадно.

Распоряжением № 4981/к от 09.11.2015 начальнику отдела 28-15 Филь Ю.И. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно в не организации работы отдела в соответствии с принятыми локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью отдела 28-15, а именно в соответствие с утвержденным и введенным в действие с 01.06.2011 стандартом предприятия СТП 151 50.04.02-11.

Давая оценку обоснованности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд руководствовался указанными нормами трудового права, исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено нарушение должностной инструкции, поскольку им не организована работа отдела в соответствие с нормативно-распорядительными документами предприятия, не выполнено распоряжение о соблюдении требований СТП 151 50.04.02-11, за что к нему правомерно применено дисциплинарное наказание, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание специфику деятельности предприятия, является соразмерным совершенному проступку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует обоснование правильности избранной ответчиком меры наказания, не установлена тяжесть проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении приведены доводы сторон, представленные ими доказательств, которым дана правовая оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филь Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи