Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-143/2019 (2-4574/2018;) ~ М-3607/2018 от 14.05.2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи        Бубновой О.В.

при секретаре                                  Чуриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2019 по иску Чамалетдинова Рашида Юмалиевича к ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 29 октября 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу:                        <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Затопление квартиры №№ произошло из квартиры №№, расположенной этажом выше, собственником которой является Кравченко С.Н. Причиной затопления его квартиры в соответствии с актом обследования помещения от 01.11.2017 года, установленной комиссией ООО УК «Территория комфорта» в составе: мастера жилищного фонда Никитина У.А. и слесаря-сантехника Асадова Э.А., явился срыв фитинга на отопительном приборе (батарее) в квартире №№, собственником которой является Кравченко С.Н. Последний обратился в суд с иском к ООО «УК «Территория комфорта» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, по результатам которого было принято решение судом, в котором была установлена вина в затоплении ООО «УК «Территория комфорта», работники которого некачественно выполнили работу по протяжке фитинга на отопительном приборе квартиры №№, в результате чего произошёл срыв фитинга на отопительном приборе в квартире №№, вследствие чего произошло затопление и его квартиры №№. Согласно экспертному заключению, проведённому в рамках гражданского дела по иску Кравченко С.Н. к ООО «УК «Территория комфорта» о возмещении ущерба от затопления квартиры, разгерметизация системы отопления произошла по причине недостаточной затяжки цинкового соединения при выполнении работ по монтажу отопительного прибора в квартире №№, по адресу: <адрес>. Таким образом, затопление его квартиры произошло по вине ответчика ООО «УК «Территория комфорта». В результате затопления его квартире №№ причинены повреждения: на кухне: расслоение сухой штукатурки подвесного потолка, отслоение двух листов обоев на стене в местах стыков, вздутие ламината по периметру кухни; в коридоре: вздутие ламината по периметру коридора; в спальне: вздутие ламината по периметру комнаты. Все повреждения в его квартире зафиксированы с применением фотографий. Для определения стоимости ущерба им была организована оценка ущерба. Согласно заключению экспертизы, стоимость ущерба, причинённого его квартире в результате затопления составила 114 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба им были оплачены в сумме 7 448 рублей. Кроме того, в результате затопления ему был причинён моральный вред, который в соответствии со ст.ст.151,1100,1099 ГК РФ подлежит возмещению с ответчика. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 100 000 рублей. Он вынужден был отпроситься с работы, прибыв домой, устранял последствия затопления. Неоднократно звонил в управляющую компанию, но там никто не отвечал. От произошедшего он испытал шок. Поскольку правоотношения между ним и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого от затопления его квартиры, денежную сумму в размере 114 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлине, расходы на оплату доверенности.

Истец Чамалединов Р.Ю. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чамалетдинова Р.Ю. Замятин В.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, требования о компенсации морального вреда также основывает на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «УК «Территория комфорта» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Третье лицо Кравченко С.Н. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 октября 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Затопление квартиры №№ произошло из квартиры №№, расположенной этажом выше, собственником которой является Кравченко С.Н.

Причиной затопления квартиры истца в соответствии с актом обследования помещения от 01.11.2017 года, установленной комиссией ООО УК «Территория комфорта» в составе: мастера жилищного фонда Никитина У.А. и слесаря-сантехника Асадова Э.А., явился срыв фитинга на отопительном приборе (батарее) в квартире №№, собственником которой является Кравченко С.Н.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кравченко С.Н. к ООО «УК «Территория комфорта» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, была проведена строительно-техническая экспертиза для определения причины разгермитизации фрагмента системы отопления, находящегося на кухне квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта от 26.01.2018 года разгерметизация системы отопления произошла по причине недостаточной затяжки цинкового соединения при выполнении работ по монтажу отопительного прибора в квартире №№ по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 29.08.2018 года, вступившим в законную силу 19.12.2018, с ООО «УК «Территория комфорта» в пользу Кравченко с.Н. была взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба от затопления, произошедшего 29.10.2017 года, при этом в решении суда было установлено, что установка отопительных приборов в квартире №№, производилась работником ООО «УК «Территория комфорта»; работы по установке отопительных приборов были произведены некачественно.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что затопление в квартире истца произошло по вине ответчика ООО «УК «Территория комфорта», работники которого некачественно установили отопительные приборы в квартире №№, в результате чего в квартире №№ произошёл срыв фитинга на отопительном приборе (батарее) на кухне квартиры №№.

Вина ответчика установлена судебным решением от 29.08.2018 года и не оспорена в настоящем судебном заседании ответчиком.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ ответчик обязан возместить материальный ущерба истцу от затопления его квартиры.

Согласно акту о затоплении квартиры истца от 01.11.2017 года, составленному ООО «<данные изъяты>», квартире №№ причинены повреждения: на кухне: расслоение сухой штукатурки подвесного потолка, отслоение двух листов обоев на стене в местах стыков, вздутие ламината по периметру кухни; в коридоре: вздутие ламината по периметру коридора; в спальне: вздутие ламината по периметру комнаты. Все повреждения в его квартире зафиксированы с применением фотографий.

Согласно отчету об оценке ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления по состоянию на 29.10.2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца без учета износа составляет 114 000 рублей.

Ответчик сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартире истца, не оспорил, своей оценки ущерба суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, компенсация морального вреда с ответчика подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между истцом и управляющей компанией регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Права истца как потребителем нарушены, ибо в результате действия управляющей компании по некачественному обслуживанию одной квартиры, причинило ущерба квартире истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер суммы компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000 рублей суд находит завышенным и считает, что данная сумма подлежит снижению до 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 7 448 рублей, расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению, ибо они подтверждены материалами дела, и основаны на законе (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Также основанными на законе суд находит и требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке будет составлять 62 000 рублей (114 000 + 10 000) х 50%).

Оснований для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду снизить данную сумму штрафа. Ходатайства о снижении указанной суммы штрафа ответчиком не заявлено, доказательств, позволяющих снизить сумму штрафа, суду не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. При определении размера данных расходов судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», ст.100 ГПК РФ).

    Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворены быть не могут, ибо из представленной суду доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Оценив вышеизложенное, а также руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.94,98,100,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» в пользу Чамалетдинова Рашида Юмалиевича в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 448 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 169 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               подпись                                      О.В. Бубнова

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.

    Копия верна.

    Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-143/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

    Заочное решение суда не вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                         Бубнова О.В.