Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10733/2021 от 26.02.2021

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-10733/2021 (2-2785/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Терновых С.Л. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Терновых С.Л. о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи от <Дата ...>.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ИП Терновых С.Л. и Макаренко Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, цена которых составляет 10 150 000 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется передать продавцу вышеуказанную сумму в следующем порядке: 1 000 000 руб. (обеспечительный платеж) до подписания настоящего договора, оставшуюся часть денежных средств, в счет оплаты по договору покупателю необходимо внести в срок до <Дата ...>. Обязательства по передаче продавцу обеспечительного платежа истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской. <Дата ...> между ответчиком и Макаренко Е.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...> по согласию обеих сторон. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется в срок до <Дата ...> возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб., принятый ранее согласно условиям предварительного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. ответчик не исполнил.

В порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Макаренко Е.А. по доверенности Жосан Д.Н. уточнила исковые требования в связи с выплатой <Дата ...> ответчиком истцу 200 000 руб. в счет возврата денежных средств по соглашению от <Дата ...>. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года исковые требования Макаренко Е.А. к ИП Терновых С.Л. удовлетворены. Суд взыскал с ИП Терновых С.Л. в пользу Макаренко Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Терновых С.Л. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обеспечительный платеж являлся задатком и не должен быть возвращен ответчиком ввиду того, что предварительный договор купли-продажи расторгнут по инициативе истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Макаренко Е.А. по доверенности Малицкая И.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Терновых С.Л., Макаренко Е.А., Клочек Е.В. не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

ИП Терновых С.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Клочек Е.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Макаренко Е.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Терновых С.Л. по доверенности Гиленко И.В., Билык М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаренко Е.А. по доверенности Малицкая И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей Терновых С.Л. по доверенности Гиленко И.В., Билык М.А., представителя Макаренко Е.А. по доверенности Малицкую И.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ИП Терновых С.Л., в лице его представителя по доверенности Барабаша А.В., и Макаренко Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, в течение 1 месяца после наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрены идентификационные характеристики недвижимого имущества, планируемого к отчуждению по основному договору: целый земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№...>, и целый жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№...>.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение срока, указанного в п. 1.1 договора (но не позднее 5 дней с момента направления соответствующего уведомления продавцом), после наступления следующих обязательств: внесения покупателем полной стоимости недвижимого имущества; регистрации права собственности на жилой дом.

Покупная цена жилого дома и земельного участка составляет 10 150 000 руб. Оплата покупной цены производится до подписания основного договора (п. 2.2 предварительного договора).

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязуется передать продавцу вышеуказанную сумму в следующем порядке: 1 000 000 руб. (обеспечительный платеж) при подписании настоящего договора. Оставшуюся часть денежных средств, в счет оплаты покупателю необходимо внести в срок до <Дата ...>.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора, часть обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. является задатком и обеспечивает исполнение покупателем обязательств по настоящему договору.

Обязательства по передаче продавцу обеспечительного платежа покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от <Дата ...> о передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

<Дата ...> между ответчиком ИП Терновых С.Л., в лице его представителя по доверенности Барабаша А.В., и Макаренко Е.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...> по согласию обеих сторон.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что продавец обязуется в срок до <Дата ...> возвратить покупателю обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб., принятый ранее согласно условиям предварительного договора.

Из материалов дела следует, что согласно мемориальному ордеру <№...> от <Дата ...> на расчетный счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), от Терновых С.Л. поступили денежные средства в размере 200 000 руб., с назначением платежа – возврат денежных средств согласно соглашению от <Дата ...> о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д. 41).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для оставления за собой обеспечительного платежа, уплаченного истцом по предварительному договору купли-продажи от <Дата ...>, в то время как основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а предварительный договор не может быть возмездным согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предварительный договор купли-продажи расторгнут по обоюдному согласию сторон, учитывая, что соглашением от <Дата ...> предусмотрена обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. истцу, оплаченный им по предварительному договору, принимая во внимание невозвращение Терновых С.Л. указанной суммы в полном объеме Макаренко Е.А., обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж являлся задатком и не должен быть возвращен ответчиком ввиду того, что предварительный договор купли-продажи расторгнут по инициативе истца, судебная коллегия отклоняет, так как представленными доказательствами подтверждается, что стороны расторгли указанный договор по взаимному соглашению.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. В соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи стороны пришли к договоренности о порядке возврата истцу оплаченной им суммы обеспечительного платежа. При этом, условия соглашения ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания его условий не заявлялись. Личная подпись ответчика в соглашении, в лице его представителя по доверенности, свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить соглашение на изложенных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Терновых С.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-10733/2021 (2-2785/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Терновых С.Л. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Терновых С.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов