Решение по делу № 33-184/2020 от 25.12.2019

Судья ФИО4 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2018-001235-50 (2-74/2019) по апелляционной жалобе Смирнова ФИО15 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Русакова ФИО16 к Смирнову ФИО17 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения правопреемника Смирнова ФИО18. - Смирновой ФИО19., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Русакова ФИО20., его представителя Громовой ФИО21 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русаков ФИО22 обратился в суд с иском к Смирнову ФИО23 об установлении границы земельного участка, указав, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> С целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения кадастровых работ, по результатам которых был изготовлен межевой план. Часть границы земельного участка истца между точками <данные изъяты> граничит с землями общего пользования <данные изъяты>», которая согласована с председателем <данные изъяты>». Граница земельного участка по точкам <данные изъяты> граничит с земельным участком № и согласована с его собственником ФИО9 Вместе с тем от ответчика (смежного землепользователя) поступил письменный отказ в согласовании границ участка по точкам <данные изъяты> по мотиву того, что данная граница нарушает его, Смирнова ФИО24 права. Истец полагает, что отказ Смирнова ФИО25 связан с тем, что ранее истец не согласовал вариант установления смежной границы, предложенный Смирновым ФИО26 Между тем решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Смирнову ФИО27 было отказано в возложении на Русакова ФИО28. обязанности согласовать местоположение границ его земельного участка. Данным решением установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика сложилась с ДД.ММ.ГГГГ г. и проходит по водопроводной трубе, что было учтено кадастровым инженером ФИО1 при составлении межевого плана. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.209, 261, 304 ГК РФ, истец просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по точкам № и №

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены кадастровый инженер ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО1, ООО Центр кадастровых услуг», Филиал НСТ «Кубань», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Русакова ФИО29 удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО1, по точкам № и №

В апелляционной жалобе Смирнов ФИО30 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Русаков ФИО31 решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов ФИО32 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова ФИО33. на указанное выше решение была снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика Смирнова ФИО34 и выполнения требований ст.ст. 44, 325 ГПК РФ в отношении его правопреемников.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Смирнова ФИО35 его правопреемником Смирновой ФИО36

В суде апелляционной инстанции Смирнова ФИО37 апелляционной жалобы поддержала.

Русаков ФИО38 и его представитель Громова ФИО39 в суде полагают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Русаковым ФИО40 требований и установлении границы земельного участка по предложенному им варианту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 названного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По делу видно, что Русакову ФИО41 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>» участок №, кадастровый №.

Собственниками смежных участков являются ФИО9. (земельный участок № с кадастровым номером №); Смирнов ФИО42 (земельный участок № в с кадастровым номером №). Кроме того, земельный участок истца граничит с землями общего пользования НСТ «Кубань».

Границы указанных земельных участков (кроме участка ФИО9) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу Русакова ФИО43 кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО1 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

По итогам межевания площадь земельного участка Русакова ФИО44 составила <данные изъяты> кв. м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек.

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Русакову ФИО45 землепользователи ФИО9 и председатель СНТ «Кубань» ФИО10 согласовали смежные границы участков.

Однако Смирнов ФИО46 отказался согласовать смежную с ним границу земельного участка по точкам № (с координатами №) и № (с координатами №), в связи с чем Русаков ФИО47 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными актами по другому делу, имеющими преюдициальную силу. А именно, решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова ФИО48. к ФИО11 и Русакову ФИО49. о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данными судебными актами установлено, что между Русаковым ФИО50 и Смирновым ФИО51 сложился и существует более 15 лет порядок пользования земельными участками, который должен быть учтен при определении местоположения границ этих участков. Как следует из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки Русакова ФИО52 и Смирнова ФИО53. разделены водопроводными трубами и последний пользуется своим участком в границах до трубы.

Кроме того, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову ФИО54 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Кубань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы водопровода. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанными судебными актами установлено, что границы земельного участка Смирнова ФИО55 должны быть определены исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть с учетом фактического землепользования, которое существует с ДД.ММ.ГГГГ. (более 15 лет) в границах до трубы магистрального водопровода.

Как следует из межевого плана, а также объяснений кадастрового инженера ФИО1 в суде, граница между участками Русакова ФИО56 и Смирнова ФИО57. была определена по точкам № и №) с учетом фактического землепользования, которое существует более 15 лет.

Обоснованно приняв во внимание то, что межевой план земельного участка, подготовленный по заказу Русакова ФИО58 кадастровым инженером ФИО1, выполнен с учетом сложившегося фактического землепользования, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и установления границы земельного участка по предложенному истцом варианту.

При этом суд правомерно указал, что все возражения ответчика Смирнова ФИО59 против заявленного Русаковым ФИО60. требования по своей сути повторяют его доводы, которые были предметом рассмотрения в гражданских делах № и №, фактически направлены на переоценку ранее установленных судебными инстанциями обстоятельств, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем судом не принимаются.

В суде апелляционной инстанции Смирнова ФИО61. пояснила, что площадь земельного участка Смирнова ФИО62. в соответствии с правоустанавливающим документом и карточками БТИ составляет <данные изъяты> кв. м, однако в результате межевания участка Русакова ФИО63 размер участка Смирнова ФИО64. уменьшился.

Между тем само по себе несоответствие фактической площади земельного участка ответчика площади, указанной в правоустанавливающих документах, не может служить поводом к отказу в удовлетворении иска Русакова ФИО65 поскольку в силу действующего законодательства площадь земельного участка, определенная при межевании, может отличаться в определенных пределах от площади, указанной в правоустанавливающих документах, как в ту, так и в другую сторону, что является основанием для постановки земельного участка на уточненный кадастровый учет с новой площадью.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова ФИО66 не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с ними; не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО67 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: