Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-65/2016 (33-27583/2015;) от 12.11.2015

Судья Гавловский В.А. дело № 33-65/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» Горна И.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Щелкунов В.Н. и Балабанова И.Н. обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной при расторжении трудового договора, выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Щелкунов В.Н. с 27.02.2014 года работал в ОАО «Связьстрой-2» в должности заместителя генерального директора на основании приказа о приеме работника на работу от 27.02.2014 года с окладом в размере <...> рублей. С истцом был заключен договор о дистанционной работе с 27.02.2014 года. 26.01.2015 года истец был уволен с работы на основании приказа <...> «О прекращении трудового договора с Щелкуновым В.Н.» по инициативе работодателя на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, а также совершения работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно возбуждение уголовного дела по факту совершения Щелкуновым В.Н. мошенничества в отношении имущества ответчика. Истец считает увольнение незаконным, указывает, что расчет с ним произведен не был.

Щелкунов В.Н. просил суд взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию отпуска при увольнении в размере <...> копеек, компенсацию, предусмотренную при расторжении трудового договора, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также просил восстановить его на прежнюю работу в должности заместителя генерального директора ОАО «Связьстрой-2».

В обоснование своих исковых требований Балабанова И.Н. указала, что с 05.05.2014 года работала в ОАО «Связьстрой-2» в должности менеджера по развитию на основании приказа о приеме работника на работу от 05.05.2014 года с окладом в размере <...> рублей. 30.12.2014 года истец была уволена с работы на основании приказа <...> по инициативе работодателя по причине сокращения численности или штата работников организации, однако расчет с ней произведен не был.

Балабанова И.Н. просила суд взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> копейки, компенсацию, предусмотренную при расторжении трудового договора, в размере <...> рублей, выходное пособие в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Щелкунов В.Н., действующий в собственных интересах и интересах Балабановой И.Н. по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Связьстрой-2» исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований Щелкунова В.Н. и Балабановой И.Н.

Обжалуемым решением исковые требования Щелкунова В.Н. и Балабановой И.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ОАО «Связьстрой-2» <...> от 26.01.2015 года «О прекращении трудового договора с Щелкуновым В.Н.» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26.01.2015 года, восстановил Щелкунова В.Н. в должности заместителя генерального директора ОАО «Связьстрой-2» с 27.01.2015 года, взыскал с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Щелкунова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В пользу Балабановой И.Н. суд взыскал компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> копейки, компенсацию, предусмотренную при расторжении трудового договора, в размере <...> рублей, выходное пособие в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2015 года суд взыскал с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Балабановой И.Н. средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в размере <...> рублей, указав, что решение в части восстановления на работе, а также в части выплаты Балабановой И.Н. заработной платы в размере <...> рублей и в части выплаты Щелкунову В.Н. заработной платы в течение трех месяцев в размере <...> рублей подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Связьстрой-2» Горн И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что приказы о принятии истцов на работу ОАО «Связьстрой-2», а также заключенные с ними трудовые договоры подписаны неуполномоченным на то лицом, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Щелкунов В.Н. с 27.02.2014 года работал в ОАО «Связьстрой-2» в должности заместителя генерального директора на основании приказа о приеме работника на работу от 27.02.2014 года с окладом в размере <...> рублей. С истцом был заключен договор о дистанционной работе с 27.02.2014 года <...>. 26.01.2015 года истец был уволен с работы на основании приказа <...> «О прекращении трудового договора с Щелкуновым В.Н.» по инициативе работодателя по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, а также совершения работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно возбуждение уголовного дела по факту совершения Щелкуновым В.Н. мошенничества в отношении имущества ответчика.

Балабанова И.Н. с 05.05.2014 года работала в ОАО «Связьстрой-2» в должности менеджера по развитию на основании приказа о приеме работника на работу от 05.05.2014 года <...> с окладом в размере <...> рублей. 30.12.2014 года истец была уволена с работы на основании приказа <...> по инициативе работодателя на основании сокращения численности или штата работников организации.

Расчет с истцами произведен не был, иного суду не доказано.

Согласно п. 1.3 трудового договора о дистанционной работе <...> от 27.02.2014 года работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). В соответствии с п. 1.7 данного договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами через сеть «Интернет». Оснований, предусматривающих расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя, договором не предусмотрено.

Учитывая предмет и характер трудового договора о дистанционной работе, дистанционная работа предполагает выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места, где главным условием является использование сотрудником интернета для взаимодействия с организацией. В связи с чем, такое основание расторжения трудового договора о дистанционной работе как прогул является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком, в нарушение требований указанной нормы, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт прогула, а также факт возбуждения уголовного дела по факту совершения Щелкуновым В.Н. мошенничества в отношении имущества ОАО «Связьстрой-2», в связи с чем расторжение трудового договора ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя также является незаконным.

Как было установлено судом, Щелкунов В.Н. принят на работу в должности заместителя генерального директора ОАО «Связьстрой-2» в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором <...> от 27.02.2014 года, заключенным между Щелкуновым В.Н. и ОАО «Связьстрой-2», приказом от 21.07.2014 года № 08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия», действующий генеральный директор общества Белоножко И.А. наделил Щелкунова В.Н. соответствующими полномочиями; указанный приказ никем не обжалован и не отменен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вывод суда об удовлетворении исковых требований Щелкунова В.Н. о восстановлении на прежней работе и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1207500 рублей (исходя из 7 месяцев вынужденного прогула) является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Согласно расчетному листку ОАО «Связьстрой-2» за январь 2015 года компенсация отпуска при увольнении по календарным дням Щелкунову В.Н. полагается в размере <...> копеек. Согласно расчетному листку за декабрь 2014 года, а также дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.05.2014 года <...> компенсация отпуска при увольнении по календарным дням Балабановой И.Н. полагается в размере <...> копейки.

Указанные исковые требования также правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчетному листку ОАО «Связьстрой-2» за декабрь 2014 года, а также дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.05.2014 года <...> размер выходного пособия при увольнении Балабановой И.Н. составляет <...> копеек.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, выходное пособие, предусмотренное условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, подлежит выплате работодателем, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Балабановой И.Н. выходное пособие в указанном размере.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцам обусловленные трудовым договором денежные средства суду не представлено.

В соответствии с п. 7.3 трудового договора от 05.05.2014 года <...> в случае увольнения работника, ему помимо обязательных выплат дополнительно выплачивается денежная компенсация в размере трех должностных окладов. При этом в случае изменения должностных окладов, при расчете компенсации будет приниматься наиболее высокий должностной оклад.

Согласно расчетному листку ОАО «Связьстрой-2» за декабрь 2014 года, а также дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.05.2014 года <...> размер дополнительной компенсации за расторжение трудового договора по сокращению численности или штата Балабановой И.Н. составляет <...> рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию, предусмотренную при расторжении трудового договора, в указанном выше размере.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая длительность и характер нарушения права истцов, с учетом положений норм права, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере по <...> рублей в пользу Щелкунова В.Н. и Балабановой И.Н. судом определен верно.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Щелкунова В.Н. и Балабановой И.Н.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что основанием возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком являлись незаконные приказы и трудовые договоры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приказы и трудовые договоры на момент вынесения решения суда ответчиком в установленом порядке не оспорены, не отменены и незаконными не признаны.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действую­щего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» Горна И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>