Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 по делу № 33а-7561/2016 от 24.03.2016

3

судья: А.Ю. Орехова

административное дело № 33а-7561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной, при секретаре З.С. Суншевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Ш.П. Чигиринского — А.Н. Субботина на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года по административному иску Ш.П. Чигиринского к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, Т.Р. Панченковой об уменьшении размера исполнительского сбора

установила:

Ш.П. Чигиринский обратился в суд с указанным выше заявлением ( в настоящее время — административным иском) к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, Т.Р. Панченковой, ссылаясь на своё материальное положение как пенсионера, уровень жизни которого не позволяет уплатить высокую сумму исполнительского сбора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ш.П. Чигиринского — А.Н. Субботина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого 19 июля 2012 года, Ш.П. Чигиринский не исполняет надлежащим образом обязанность по выплате Т.Р. Панченковой денежной компенсации в размере *** р. в счёт превышения переданного ему при разделе имущества.

Кроме того, Ш.П. Чигиринский с 24 июля 2012 года не исполняет надлежащим образом обязанность по выплате тому же взыскателю денежных средств в сумме *** р.

Поскольку оба исполнительного производства объединены в сводное на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 13 ноября 2012 года, 16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ш.П. Чигиринского исполнительского сбора в сумме соответственно *** р., и *** р.

После этого, 29 мая 2013 года, Ш.П. Чигиринский начал исполнять решение суда, уплатив незначительную часть требуемой суммы в размере *** р.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Ш.П. Чигиринским не представлено доказательств в их обоснование.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что Ш.П. Чигиринский не представил доказательств, своего имущественного положения, а также иных доказательств, которые закон связывает с возможностью уменьшения исполнительского сбора.

Не позволяют установить такие обстоятельства и имеющиеся в деле документы.

Напротив, последние подтверждают, что Ш.П. Чигиринский уклоняется от исполнения решения суда, несмотря на то, что в его собственность передано дорогостоящее имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 30 июля 2011 года № 13-П, судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку ссылкой на конкретные обстоятельства дела они не подтверждены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░