Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 (2-5763/2016;) ~ М-5478/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Новосибирск

             Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Головач В. С. к Иост А. А., Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Иост А. А. к Головач В. С. об устранении нарушении права собственника, сносе строений,

        У С Т А Н О В И Л :

Головач В.С. обратился в суд с иском к Иост А.А., Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, просит сохранить жилой, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93. 4 кв.м., жилой площадью 56, 9 кв.м., литера А, А1, А2, А3, инвентарный № в следующих долях за Головач В. С. – 57/100 доли. За Иост А. А. - 43/100 доли (л.д. 3-5).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ он на основании договора купли-продажи приобрел 2/5 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, причем в фактическое пользование истца перешли комнаты размером 15, 0 кв.м., 9, 0 кв.м., 4, 9 кв.м.

В 1992 году истец своими силами и за счет собственных средств осуществил пристройку 2 (двух) жилых комнат площадями 5, 9 кв.м. и 5,5 кв.м. и коридора площадью 12, 6 кв.м., что привело к увеличению жилой и общей площади жилого дома.

В 1991 году Иост приобрел на основании договора 3/5 доли указанного жилого дома.

В связи с осуществлением пристройки, реконструкции жилого дома, изменились идеальные доли истца и ответчика Иост А.А., необходим пересчет долей. Жилая и общая площадь жилого дома увеличилась и составляют 56, 9 кв.м. жилая площадь, 93, 4 кв.м. общая площадь. Истцу принадлежало 28, 9 кв.м. в связи с осуществлением пристройки истец является собственником 52, 9 кв.м. жилого дома. Ответчик Иост А.А. владеет 40, 5 кв.м. жилого дома.

На основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска № от /дата/ был заключен договор аренды № от /дата/. В соответствии с условиями договора аренды истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м. для эксплуатации жилого дома.

/дата/ истец обратился в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

/дата/ истцу было отказано в выдаче такого разрешения по мотиву отсутствия разрешения на строительство жилого дома, а также предложен обратиться в суд.

Реконструированное строение соответствует техническим, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Иост А.А. обратился в суд со встречным иском к Головач В.С. об устранении нарушении права собственника, сносе строений, просит устранить препятствие в пользовании 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, снести самовольно возведенные строения 5, 9 кв.м., 5,5 кв.м., 12, 6 кв.м.

В обоснование встречных требований истец ссылается на то, что реконструированная постройка нарушает права и интересы других лиц. В действительности его самовольная постройка нарушает права всех лиц, проживающих в данном доме и занимающих 3/5 доли, т.е. нарушены права Иост А.А., Иост И.Н., Иост Д.А. Комната 5, 9 кв.м. построена части на участке истца. Согласно техническому паспорту 1991 года границ земельных участков с истцом проходила по прямой линии. Головач В.С. самовольно без согласования и вопреки возражениям истцов изменил эту границу, срезав угол на 1,5 метра, и построил на этом месте комнату 5, 9 кв.м. В результате самовольной реконструкции с 2015 года размывает фундамент дома, так как дождевая и талая вода стекают с крыш этих самовольно возведенных построек в погреб Иост А.А., а из погреба по отдушине под фундамент. Так как фундамент постоянно находится в сыром состоянии, мокнут деревянные бревна кухни подвергаются разрушению. Печная труба, выходящая на крышу части дома, находится в аварийном состоянии, они не имеют возможности произвести ее ремонт, так перекрыт доступ к ней. Действия ответчика по оформлению договора аренды Иост А.А. полагает неправомерными, так как Головач В.С. не предложил присоединиться к указанному договору (л.д. 175-176).

Головач В.С., его представитель Сидоров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, не признав встречный иск. Головач В.С. представил суду письменные возражения на встречный иск (л.д. 200-203).

Иост А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его росписью на справочном листе дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик по первоначальному иску Мэрия г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Головач Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, полагала возможным удовлетворить первоначальные исковые требования.

Третье лицо Иост Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, полагала возможным удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица Иост И.Н., Головач М.В., Головач И.В., Ситникова А.В. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Головач И.В., Головач М.В., а также Ситникова А.В. представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых первоначальный иск поддержали в полном объеме (л.д. 146-148, 162-164).

Третьи лица администрация Октябрьского района г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, пояснений по исковым требованиям не представили.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от /дата/, зарегистрированного Городским БТИ за № /дата/, Головач В.С. приобрел у Петрухина А.Ф. в собственность 2/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью 54, 4 кв.м.. полезной площадью 69, 7 кв.м. (л.д. 6-7).

Из технического паспорта составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию /дата/ (л.д. 18-22), усматривается, что жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, Литеры А, А1, А2, А3 был реконструирован в 1992 году, а именно к дому осуществлены три постройки: площадью 5, 9 кв.м. (№), площадью 5,5 кв.м. (№), площадью 12, 6 кв.м. (4). Согласно техническому паспорту назначение помещения № – жилая комната, №-жилая комната, №- коридор.

О произведенной реконструкции свидетельствует сопоставление данных технического паспорта от /дата/ с техническим, паспортом домовладения, составленного по состоянию на /дата/ (л.д. 177).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьей 246 и 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший на свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами в рамках спорных правоотношений является, в том числе, производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей долевой собственности, при этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Тот факт, что указанную выше реконструкцию произвел Головач В.С. за счет своих средств в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе, самим Иостом А.А.

Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от /дата/ № Головач В.С. в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 676 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> с учетом доли в праве собственности на здание (л.д. 23).

Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от /дата/ года № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:072360, площадью 676 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу<адрес> в № районе г.Новосибирска (л.д. 24-25).

/дата/ между Мэрией г. № и Головач В.С. был заключен договор аренды земельного участка пунктов с кадастровым номером 54:35:072360:42, площадью 676 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в Октябрьском районе г.Новосибирска сроком до /дата/ (л.д. 26-35).

/дата/ Головач В.С. администрацией Октябрьского района г.Новосибирска было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ не были представлены: разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка. Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что реконструированный объект недвижимости находится в границах земельного участка предоставленного по договору аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Головач Ч.С., что подтверждается схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Мэрии г.Новосибирска /дата/ (л.д. 25), планом границ земельного участка (л.д. 30), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 31-35), топосъемкой земельного участка, выполненной ООО «Инженерно-кадастровый центр «Геоград» (л.д. 167).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от /дата/ года №, размещение жилого дома (Литера А, А1, А2, А3) на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, в жилом доме отмечается несоответствие требований Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с изменениями от 02 августа 2007 года), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, п.22 (л.д. 42-43).

Однако, данные нарушения, касающиеся высоты помещений кухни и жилой комнаты, существенными не являются, доказательств тому, что данные отступления создают угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых помещениях, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с заключением ООО «Автоматика АСО» № от /дата/ индивидуальный жилой дом, лит.А,А1,А2,А3 инв.50:401:379:007028130:0001 по адресу: <адрес> в Октябрьском районе г.Новосибирска по состоянию на /дата/ в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от /дата/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) (л.д. 44-52).

Согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» № г от /дата/ несущие конструкции обследуемых помещений индивидуального жилого дома <адрес> в Октябрьском районе г.Новосибирска находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, тещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Обследованный жилой дом в плане сложной конфигурации. Входные узлы расположенные по периметру здания с торцевых сторон. Высота этажа от уровня чистого пола до потолка различна и составляет от 2, 31 м до 2, 70м. Общая площадь 93, 4 кв.м., в том числе жилая 56, 9 кв.м.

Обследуемое помещение имеет естественное освещение и искусственное освещение, обеспечение инженерными системами.

Фундамент дома ленточный, шлаколитой и бетонный, глубиной заложения дом 1,0 метра. Отмостка на моменте обследования выполнена. Повреждений трещин, деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции, не обнаружено. Техническое состояние фундаментов – работоспособное. Категория технического состояния – удовлетворительное. Несущие стены дома в пределах лит.А,А2 шлаколитые, в пределах лит.А1 выполнены из бревен с межвенцовым утеплителем – паклей, в пределах лит А.3 из шпал. Перегородки каркасно-обшивные. Существенных повреждений в виде трещин, деформаций, прогибов, свидетельствующих о снижении способности стен, не обнаружено. Техническое состояние стен и перегородок – работоспособное. Категория технического состояния - удовлетворительное. Перекрытия чердачные дома выполнены из бревен, с несущей подшивной из досок. Утепление чердачного перекрытия и засыпное из шлака и опилок и из минеральной ваты. Существенных повреждений, деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности покрытий, не выявлено. Техническое состояние перекрытий – работоспособное. Категория технического состояния – удовлетворительное. Крыша жилого дома чердачного типа, скатная деревянная стропильная система. Кровля данного дома металлическая из профилированных листов и из шифера по деревянной обрешетке. Видимых дефектов в виде трещин пробоин, прогибов, потеков, свидетельствующих о снижении работоспособности крыши и кровли, не обнаружено. Техническое состояние конструкции крыши и кровли – работоспособное. Категория технического состояния – удовлетворительное. Окна, установленные в доме, деревянные с двойным остеклением, окрашены, и из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами. Обнаружено местное нарушение лакокрасочного слоя. Двери входные металлические с врезным замком, межкомнатные простые, филенчатые. Существенных дефектов оконных и дверных блоков не обнаружено. Техническое состояние окон и дверей – работоспособное. Полы жилого дома дощатые по лагам, покрыты оргалитом, ламинатом и линолеумом. Существенных дефектов не обнаружено. Техническое состояние полов – работоспособное. Категория технического состояния - удовлетворительное. Отделка конструкций выполнена из штукатурки, шпатевки, окраски, оклейки обоями. Существенных повреждений не обнаружено. Категории технического состояния – удовлетворительное. Инженерные системы жилого дома: отопление – водяное от газового котла; электроснабжение – проводка скрытая; канализация – выгребная яма за пределами дома. Нарушений в работе инженерных систем не обнаружено. Техническое состояние инженерных систем – работоспособное. Категория технического состояния – удовлетворительное.

Технические конструкции жилого дома, расположенного по указанному адресу, находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1» к СанПиН 2.1.2245-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан (л.д.53-92).

Из материалов дела следует, что Иост А.А. приобрел у Чиркиной Е.М. на основании договора купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, жилой площадью 54,4 кв.м., полезной площадью 69, 3 кв.м., при этом в договоре указано, что в пользование Иост А.А. переходят: кухня 10 кв.м., комнаты размером 15,1 и 15,3 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован Городским БТИ за № (л.д.178).

Факт отсутствия согласия Иост А.А. на проведение Головач В.С. спорных строительных работ в судебном заседании установлен не был и опровергается пояснениями сторон, показаниями допрошенных по делу свидетелей Верстаковой М.К., Бердниковой Н.В. (л.д. 215-216) и письменными доказательствами (регистрационное дело на л.д.184-196), из которых в совокупности следует, что пристройки к жилому дому были произведены Головач В.С. в 1992 году, в тот период времени Иост А.А. фактически проживал в доме и не мог этого не видеть, каких-либо возражений по поводу производимой реконструкции не заявлял. Кроме того, из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что Иост А.А. оказывал Головач В.С. помощь в осуществлении реконструкции, а именно привозил Головач В.С. строительный материал. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в конфликтных отношениях с членами семьи Иост А.А. не состоят.

Суд также учитывает, что с момента возведения пристроек к дому прошло более 20 (двадцати) лет и к настоящему времени и сособственников уже сложился фактически порядок пользования жилым домом.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о правовом режиме самовольной постройки необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.23 которого предусматривает, что если зарегистрировано право на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, то наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Таким образом, высшие судебные органы РФ не исключают возможность нахождения самовольной постройки на праве собственности того или иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться не любой субъект, а только тот, чьи права нарушены возведением или сохранением данной самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Приведение дома в первоначальное положение, о чем заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы истца по встреченному иску о нарушении его прав возведением спорных пристроек в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены надлежащими доказательствами, более того опровергаются представленными суду Головач В.С. заключением о соответствии реконструированного объекта строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Ссылки Иост А.А. на захват части его земельного участка путем произведенной реконструкции суд находит необоснованными, поскольку в настоящий момент земельный участок является единым объектом, в натуре земельные участки не выделены, кроме того, из материалов дела следует, что спорные пристройки существует более 20 лет и у сторон к настоящему времени уже сложился определенный порядок пользования земельным участком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы Головач В.С. о пропуске Иост А.А. срока на обращение в суд со встречным иском, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Положения статьи 271 ГК РФ закрепляют право собственника строений пользоваться земельным участком на равных правах с другими собственниками и не предполагают возможности перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при их изменении в отношении строений, находящихся на таком земельном участке. Не противоречат данные выводы и положениям статьи 35 Земельного Кодекса РФ, поскольку ч.4 названной статьи, хотя и указывает на то, что при переходе доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, происходит и отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, тем не менее, буквальное толкование данной нормы не исключает возможности перераспределения долей в праве собственности на строения, при том, что доли в праве собственности на земельный участок остаются неизменными. Иное понимание закона привело бы к существенному нарушению права пользования земельным участком тех собственников, чьи доли в праве собственности на здания уменьшены.

Увеличение доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в собственности у других совладельцев.

На основании части 2 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Законом возможность перераспределения долей в домовладении как самостоятельного объекта не ставится в зависимость от перераспределения долей на земельный участок, поскольку в данном случае и дом и земельный участок выступают самостоятельными объектами, изменение (увеличение площади) одного из которых не влечет изменение другого объекта.

Таким образом, суд исходит из того, что увеличение доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки и признание за Головач В.С. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект не повлечет в будущем изменения размера долей участников в праве в собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. Отсутствуют положения материального права, регулирующего указанные обстоятельства, а также отсутствует соглашение между собственниками земельного участка – сторонами по делу – об увеличении площади земельного участка истца по первоначальному иску.

Сторонами не оспаривалось, что семья Головач В.С. фактически занимает помещения жилого дома, площадью 52, 9 кв.м., а семья Иост А.И. – 40, 5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструированная постройка не противоречит положениям ст.222, ст. 263 ГК РФ, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и обязательным санитарным – нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, расположена в границах земельного участка, представленного Головач В.С. в аренду для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с чем, исходя, из приведенных выше норм законодательства, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению путем сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания за Головач В.С. права собственности на 529/934 доли, а за Иост А.А. 405/934 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93, 4 кв.м., жилой площадью 56, 9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 529/934 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93, 4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 56, 9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 405/934 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93, 4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 56, 9 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)