Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-52/2014 (1-680/2013;) от 11.12.2013

Дело № 1-52/2014

№ 23016536

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2014 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышевой М.А.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Гусева И.А.,

защитника - адвоката Агарина С.В.(ордер от 09.01.2014 г. № 074857),

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Гусев И.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Гусев И.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, Гусев И.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вопреки п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающим водителю двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/час) учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, Гусев управлял автомобилем в нарушении указанного требования, ехал на автомобиле со скоростью около 66.6 км/час при которой не мог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие этого подсудимым не было учтено наличие по ходу движения регулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой, а также зелёного мигающего (разрешающего) сигнала светофора, информирующего о скором включении запрещающего сигнала. При этом подсудимый не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки перед переходившим (пересекающим) проезжую часть слева направо пешеходом ФИО1 который представлял опасность для движения автомобиля под управлением Гусева. В результате нарушений указанных правил дорожного движения подсудимый допустил наезд на потерпевшего Кашина причинив ему повреждения в виде сочетанной травмы тела, в том числе: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей верхней трети левой голени со смещением, закрытый перелом диафиза верхней трети правой локтевой кости со смещением, перелом тела правой лопатки, рваная рана теменной области справа. Названные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Гусев И.А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования после консультации с защитником, пояснив, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что не имеется оснований для ограничения права подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, потерпевший, дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Согласно п.п. 5 п. 6 Постановления от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции РФ" уголовные дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, и находящиеся в производстве судов подлежат прекращению.

Исходя из ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражает.

Учитывая названные законоположения и принимая во внимание, что Гусев И.А. не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, суд считает возможным настоящее уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Гусев И.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения Гусеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде CD-диска с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., хранящегося в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком Н 387 УО38, хранящегося у законного владельца, оставить законному владельцу, освободив от обязанности его дальнейшего хранения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.