Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2022 (2-7935/2021;) ~ М-7247/2021 от 18.10.2021

Дело №2-649/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-011656-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Петрову Роману Юрьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Петрову Р.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 18.09.2020 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Басыйровой Т.В. заключен договор страхования №001СБ2690578400 на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 28.09.2020 года произошло затопление застрахованной квартиры. Согласно акту о последствиях затопления от 02.10.2020 года затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Петров В.Ю. Согласно отчета №1517104 (1463745) от 03.11.2020 года, составленного ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры без учета износа составляет 140275 рублей 14 копеек. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 140275 рублей 14 копеек за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №116888 от 06.11.2020 года. Просят суд взыскать с ответчика Петрова Р.Ю. в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 140275 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Петров Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Басыйрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.09.2020 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Басыйровой Т.В. заключен договор страхования №001СБ2690578400 на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.09.2020 года произошло затопление застрахованной квартиры.

Согласно акту о последствиях затопления от 02.10.2020 года затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Петров В.Ю., затопление произошло по причине порыва на смесителе водоснабжения в кухне квартиры №<адрес>, что является имуществом собственника квартиры <адрес>. Неисправностей и утечек на общедомовых инженерных системах (ГВС, ХВС, ЦО, водоотведение) в квартирах №№<адрес> нет.

Согласно отчета №1517104 (1463745) от 03.11.2020 года, составленного ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры без учета износа составляет 140275 рублей 14 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 140275 рублей 14 копеек за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №116888 от 06.11.2020 года.

Таким образом, к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21.01.2006 года пользование жилым помещением осуществляет с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из ответа на судебный запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> является Петров Р.Ю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Романенко Н.В. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований с приложением письменных доказательств в обоснование своей позиции, не представлено иного размера материального ущерба, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании положений ч. 1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взысканию с Петрова Р.Ю., являющейся надлежащим ответчиком по данному делу по вышеизложенным нормам материального права (доказательств иного в судебном заседании не представлено), в пользу истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит сумма ущерба в порядке суброгации в результате затопления в размере 140275 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Петрова Р.Ю. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Петрову Роману Юрьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Романа Юрьевича в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 140275 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина