Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15980/2016 ~ М-9502/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-15980/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько ФИО4 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

    установил:

    Истец Гринько Д.И. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по оплате банковской комиссии по личному страхованию в размере 105 326 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 618 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 05.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 605 326 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев. Считает, что в кредитный договор ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя, в частности, комиссия за подключение к программе страхования в размере 105 326 рублей 88 копеек. Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании. Истец полагает, что сумма банковской комиссии по личному страхованию подлежит взысканию с ответчика, поскольку ее уплатой в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловлена выдача истцу кредита.

                Истец Гринько Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

            Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела,

Между ПАО «Плюс Банк» и Гринько Д.И. 05.06.2015 года был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 605 326,88 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 29,90 % годовых + 2,5 % от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) на оплату стоимости автомобиля марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Автотрейдинг», оплату страховой премии в сумме 105 326,88 рублей в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от 05.06.2015 года.

Согласно п. 4 кредитного договора в течение всего срока кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты по ставка 29,9% годовых. Размер процентов определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключениям им договора личного страхования и договора страхования ТС. В случае если заемщик не выполнит обязанность по заключению договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 38,9% годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора для заключения и исполнения договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе, договор личного страхования.

П. 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на цели: 500 000 рублей на покупку транспортного средства, 105 326 рублей 88 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрены требования к договору личного страхования, о рисках, которые должны быть застрахованы, о страховой сумме, среди данных сведений содержится и информация о страховщике ООО «СК «РГС-Жизнь»

05.06.2015 года заемщику выдан полис страхования жизни и здоровья №-АПН-С1 по программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков страховщиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», размер страховой премии составляет 105 326 рублей 88 копеек.

Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что банк, являясь кредитором по договору, незаконно при предоставлении кредита навязал истцу услуги по личному страхованию с указанным банком страховщиком. Несмотря на то, что текст индивидуальных условий содержит ссылку на добровольно осуществленный истцом выбор варианта кредитования со страхованием, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольности выбора заемщиком условий кредитования до предоставления кредита. При этом. Пунктом 9 условий кредитования прямо предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования на условиях, изложенных в пункте 20. Которым прямо предусмотрен страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь» и срок страхования 60 месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что при невыполнении заемщиком условий по страхованию, процентная ставка увеличивается до 38,9 % годовых, то есть разница между процентными ставками составляет 9%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Изложенное позволяет признать условия договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования с указанным ответчиком страховщиком и на предложенных ответчиком условиях ущемляющими права истца, как потребителя. Услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способа оплаты услуги страхования.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Банк, установив дискриминационную разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без, фактически обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, существенно ограничил гражданские права истца, как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, на установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что по нормам действующего законодательства недопустимо.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования и наоборот.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных в качестве страховой премии денежных средств. Суд признает указанные денежные средства убытками, возникшими в результате исполнения навязанных условий договора и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 105 326 рублей 88 копеек.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2015 года по 14.06.2016 года на сумму страховой премии 105 326,88 рублей.

При этом суд учитывает, что с 01.06.2015 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 105326,88 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 05.06.2015 по 14.06.2015 (10 дн.): 105 326,88 x 10 x 10,89% / 365 = 314,25 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 105 326,88 x 30 x 10,81% / 365 = 935,82 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 105 326,88 x 33 x 9,89% / 365 = 941,80 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 105 326,88 x 29 x 9,75% / 365 = 815,92 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 105 326,88 x 30 x 9,21% / 365 = 797,31 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 105 326,88 x 33 x 9,02% / 365 = 858,95 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 105 326,88 x 28 x 9% / 365 = 727,19 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 105 326,88 x 17 x 7,18% / 365 = 352,22 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 105 326,88 x 24 x 7,18% / 366 = 495,90 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 105 326,88 x 25 x 7,81% / 366 = 561,89 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 105 326,88 x 27 x 9% / 366 = 699,30 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 105 326,88 x 29 x 8,81% / 366 = 735,24 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 105 326,88 x 34 x 8,01% / 366 = 783,74 руб.- с 19.05.2016 по 14.06.2016 (27 дн.): 105 326,88 x 27 x 7,71% / 366 = 599,07 руб.Итого: 9618,60 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 618 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, нес материальные расходы. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (105326,88+9618,60+1000)/2 = 57 972 рублей 74 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющегося договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016 года, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, состоявшегося судебного заседания, в котором не участвовал представитель истца, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 498 рублей 91 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 798 рублей 91 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гринько ФИО5 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Гринько ФИО6 убытки в размере удержанной из суммы кредита платы за Подключение к Программе страхования в размере 105 326 рублей 88 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 618 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 972 рублей 74 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 180 918 рублей 22 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 798 рублей 91 копейки.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       О.В. Михайлова