Решение по делу № 2-1090/2021 ~ М-1142/2021 от 12.08.2021

дело № 2-1099/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 12 октября 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносовой М.Г. к Маргарян Д.Р. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривоносова М.Г. обратилась в суд с иском к Маргарян Д.Р. о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда в размере 285067руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 8620,48руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований привела следующие обстоятельства. 24 августа 2020 года между ней и ответчиком состоялся устный договор подряда о выполнении ей штукатурно-малярных работ, стоимость работ была согласовано устно в размере 285067 руб. Обязательство по оплате выполненных истцом Маргарян Д.Р. не выполнил. Просит взыскать долг за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020г. по 01.08.2021г., судебные расходы.

В судебном заседании истец Кривоносова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о выполнении ей штукатурно-малярных работ в здании блока заводоуправления (отдел кадров) ОАО «Селенгинский ЦКК», оговорили стоимость, однако ответчик расчет по окончании работ не произвел. В письменной форме договор сторонами подписан не был.

Представитель истца по устной доверенности Кибирев А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Ответчик Маргарян Д.Р. в судебном заседании пояснил, что истец действительно выполняла штукатурно-малярные работы в здании блока заводоуправления (отдела кадров) ОАО «Селенгинский ЦКК», но он с ней рассчитался, выплатив 15000 руб. авансом и 15000 руб. по окончании работ, расписки при этом не составлял, подтвердить оплату не может.

Представитель третьего лица ОАО «Селенгинский ЦКК», будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору подряда № от 21.12.2019г., заключенному между ОАО «Селенгинский ЦКК» и МУП «ЖКХ Селенга», подрядчик обязуется выполнить работы по капительному ремонту здания блока заводоуправления ОАО «Селенгинский ЦКК», расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, согласно локально-сметному расчету, общая цена договора составляет 4324155,60 руб. Дополнительным соглашением к договору подряда № от 21.12.2019г. внесены изменения в п.2.1 договора, согласно которым общая стоимость договора составляет 6086070 руб.

02 июля 2020г. между подрядчиком ООО «БХК-Восток» и заказчиком МУП «ЖКХ Селенга» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт блока заводоуправления 2 этаж, демонтажные работы, согласно локально-сметному расчету стоимость работ составляет 60000 руб.

Вместе с тем, согласно договору на оказание услуг №б/н от 02 июля 2020г., заключенному между ООО «БХК-Восток» (заказчик) и гр. Маргарян Д.Р. (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить ремонт блока заводоуправления 2 этаж, демонтажные работы, согласно локально-сметному расчету стоимость услуг составляет 60 000руб., в период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г.

В исковом заявлении Кривоносовой М.Г. указан перечень произведенных ей работ по ремонту здания- блока заводоуправления, 2 этаж ОАО «Селенгинский ЦКК», расположенного по адресу: РБ, Кабанский район, пгт. Селенгинск, их стоимость: кабинет архива- штукатурка стен, площадью 76,2кв.м, общей стоимостью 22860 руб., шпатлевка стен, площадью 76,2кв.м, общей стоимостью 15240 руб.; кабинет директора - штукатурка стен, площадью 42кв.м, общей стоимостью 12600 руб., шпатлевка стен, площадью 76,2кв.м, общей стоимостью 8400 руб.; кабинет «охранки»- штукатурка стен, площадью 76,6кв.м, общей стоимостью 22980руб., штукатурка потолка, площадью 39,2кв.м, общей стоимостью 11760 руб., шпатлевка стен, площадью 76,6кв.м, общей стоимостью 15320 руб., шпатлевка потолка, площадью 39,2кв.м, общей стоимостью 7840 руб., покраска стен, площадью 76,6кв.м, общей стоимостью 11490руб., покраска потолка, площадью 39,2кв.м, общей стоимостью 5880 руб.; коридор- штукатурка стен, площадью 114кв.м, общей стоимостью 34200 руб., штукатурка потолка, площадью 40кв.м, общей стоимостью 12000 руб., шпатлевка стен, площадью 114кв.м, общей стоимостью 22800 руб., шпатлевка потолка, площадью 40кв.м, общей стоимостью 8000 руб., покраска стен, площадью 114кв.м, общей стоимостью 17100 руб., покраска потолка, площадью 40кв.м, общей стоимостью 6000 руб.; лестница- штукатурка стен, площадью 60кв.м, общей стоимостью 18000 руб., штукатурка потолка, площадью 15кв.м, общей стоимостью 4500 руб., шпатлевка стен, площадью 60кв.м, общей стоимостью 12000 руб., шпатлевка потолка, площадью 15кв.м, общей стоимостью 3000 руб., покраска стен, площадью 60кв.м, общей стоимостью 9000 руб., покраска потолка, площадью 15кв.м, общей стоимостью 2250руб., зашивка гипсовых швов, в количестве 49 шт. по 50 руб., общей стоимостью 2450 руб.

Указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 285067 руб. Однако истцом объем выполненных работ, указанный в расчете, не подтвержден, доказательств тому не представлено, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании ответчик Маргарян Д.Р. подтвердил факт оказания услуг истцом по выполнению штукатурно-малярных работ блока заводоуправления 2 этаж (отдел кадров), в т.ч. числе и иными лицами, расчет со всеми произвел.

При этом факт оплаты ответчиком не подтвержден в судебном заседании, доказательств тому не представлено.

Наличие договоренности между сторонами о выполнении Кривоносовой М.Г. ее силами ремонтных (штукатурно-малярных) работ в нежилом помещении, принадлежащем ОАО «Селенгинский ЦКК», ответчиком не оспаривается, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, которые не были оформлены надлежащим образом - договор в письменной форме не заключался, смета, акты приемки выполненных работ не составлялись.

При этом, согласно локально-сметному расчету, согласованному с МУП «ЖКХ Селенга» и утвержденному ООО «БХК- Восток», а также справке о стоимости работ, акту о приемке выполненных работ, стоимость работ составляет 60 000руб.

В связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет о стоимости штукатурно-малярных работ, исходя из локально-сметного расчета и акта о приемке, который составляет 32365 руб., в т.ч. сплошное выравнивание стен (п.11), площадью 100кв.м., общей стоимостью 29541 руб., сплошное выравнивание стен (п.12), площадью 100кв.м., общей стоимостью 2824 руб.

Доводы Кривоносовой М.Г. о проведении ремонтных работ в здании - блок заводоуправления, 2 этаж ОАО «Селенгинский ЦКК» по декабрь 2020 года включительно подтверждены показаниями свидетелей И.., Т.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда.

Исходя из изложенного, исковое заявление Кривоносовой М.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 32365 руб., в счет платы за оказанные услуги, 903руб. 12коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину – 1198,40 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривоносовой М.Г. к Маргарян Д.Р. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маргарян Д.Р. в пользу Криворносовой М.Г. денежные средства в размере 32 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903

руб. 12 коп., а также государственную пошлину в сумме 1198руб. 40коп.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко