Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3190/2015 от 20.11.2015

Судья Тишаева Ю.В. дело № 33-3190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Митюрёвой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Потанину Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Потанина Р.Ю. на решение Северного районного суда г. Орла от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Потанину Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Потанина Р.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере № рубль № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль № копейки, а всего № (№) рубля № копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., возражения на жалобу представителя истца открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Фомичева Д.М., судебная коллегия

установила:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Потанину Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющим автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Так как поврежденный автомобиль <...> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования, <дата> страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере № рубль № копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал».

Поскольку законодательством лимит ответственности страховой компании ограничен суммой № рублей, то разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ответчиком ущерба составляет № рубль № копеек (№).

По изложенным основаниям просило суд взыскать с Потанина Р.Ю. в порядке суброгации сумму в размере № рубль № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Потанин Р.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неправомерно взыскана разница между полученным страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, что привело к улучшению имущества и неосновательному обогащению собственника транспортного средства.

Обращает внимание суда на то, что транспортное средство <...> принадлежало юридическому лицу, что свидетельствует о большем износе деталей, чем при использовании транспортного средства физическим лицом.

Ссылается на то, что в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на основании заказа-наряда и счета, а не на основании независимой экспертизы.

На заседание судебной коллегии не явились истец Потанин Р.Ю. и его представитель по доверенности Виткалова Ж.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственности «Аура», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из положений статьи 7 данного Закона об ОСАГО усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 данной статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правил), действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Из системного толкования пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия регламентируются нормами статей 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда подлежит возмещению потерпевшему разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, <дата> в № в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аура», под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением водителя Потанина Р.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потанина Р.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком Потаниным Р.Ю.

Автомобиль <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, по страховым рискам «ущерб» и «угон», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № № от <дата>

Судом при разрешении спора установлено, что истец признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения был оплачен ремонт вышеуказанного автомобиля в сумме № рубль № копеек, произведенный филиалом «Авилон» закрытого акционерного общества «Авилон АГ».

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», лимит выплаты по ОСАГО, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составил № рублей.

Учитывая отзыв лицензии у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, Российским Союзом Автостраховщиков <дата> страховое возмещение в размере № рублей выплачено ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, учитывая, что вина ответчика Потанина Р.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, в силу приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОСАО «Ингосстрах» и определил ко взысканию с Потанина Р.Ю. № рублей № копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № и страховой выплатой по ОСАГО (№ рубль № копеек (сумма расходов на восстановление автомобиля) – № рублей (страховая выплата ущерба с учётом износа).

Указанная сумма соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля застрахованного по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», без учета износа подлежащих замене деталей.

Ввиду изложенного доводы жалобы ответчика Потанина Р.Ю. о том, что судом неверно определен размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, произведенного филиалом «Авилон» закрытого акционерного общества «Авилон АГ», подлежащего взысканию с него, являются несостоятельными, поскольку им не представлено никаких доказательств опровергающих стоимость ремонта указанного транспортного средства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере № руб. разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потанина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи