Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2021 (2-7097/2020;) ~ М-6957/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-891/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28 " июня 2021 года                                          г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колозёзной ФИО15 к Пикулевой ФИО16 Белоус ФИО17, Долганиной ФИО18, Антиповой ФИО19, Подлесных ФИО20 об обязании устранить нарушения жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Колозёзная ФИО21. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Пикулевой ФИО22 Белоус ФИО23 Долганиной ФИО24 Антиповой ФИО25 Подлесных ФИО26 об обязании устранить нарушения жилищного законодательства и права, не связанного с лишением владения, обязании привести принадлежащие им части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, перенести забор с учетом границ земельных участков истца и ответчиков, установленных решением Щёлковского городского суда от 09.10.2017г. по делу № 2-3395/2017. В обоснование иска указала, что ответчики, являясь совладельцами частей жилого дома, ненадлежащим образом содержат свое имущество, газовое оборудование, электрику, допустили провисание электрического кабеля над частью дома и земельного участка истца, тем самым создают угрозу ее жизни и здоровья.

В уточненном исковом заявлении, руководствуясь ч.1 ст.209 ГК РФ, п.1 ст.246 ГК РФ, Колозезная ФИО27 просит суд:

- обязать Пикулеву ФИО28., Белоус ФИО29., Долганину ФИО30 Антипову ФИО31 Подлесных ФИО32 устранить нарушения жилищного законодательства и её права, не связанного с лишением владения, привести принадлежащую им часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- обязать Пикулеву ФИО33 Белоус ФИО34., Долганину ФИО35 Антипову ФИО36 Подлесных ФИО37 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, перенести забор с учетом границ земельных участков истца и ответчиков, установленных решением Щелковского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу №2-3395/2017;

- признать незаконной Типовую однолинейную схему электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, разработанную в 2012г. ООО «Электросеть-монтаж», в части места прокладки линии электропередач, обязать Пикулеву ФИО39., Белоус ФИО40, Долганину ФИО41 Антипову ФИО42 Подлесных ФИО43 устранить нарушения права Колозезной ФИО44 не связанного с лишением владения, возложив на них обязанность по устранению провисания электрического кабеля над крышей автономного блока с кадастровым номером № и осуществлению выноса линии электропередач, в т.ч. электрического кабеля и металлического столба (опоры) линии электропередач, за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070352:50.

В судебном заседании Колозёзная ФИО45 и ее представитель Синцов Д.Н. заявленные требования поддержали с учетом выводов комплексной судебной экспертизы.

Ответчик Пикулева ФИО46 против удовлетворения иска возражала.

Ответчики Белоус ФИО47 Долганина ФИО48. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель по доверенности Голев А.Н. представил возражения на иск, согласно которым линия электропередач, указанная в исковом заявлении, возведена в июле-августе 2013 года. В соответствии с Постановлением Администрации п. Загорянский Щелковского района Московской области от 07.04.1993 №1335 Шведовой ФИО49 правопредшественнику истца, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 667 кв.м., с кадастровым номером №, границы которого не установлены. При этом линия электропередач возводилась вне границ участка, владение которым фактически осуществляла на тот момент Шведова ФИО50

29.06.2015 года определением Щелковского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение между Пикулевой ФИО51 Белоус ФИО52 Долганиной ФИО53 Антиповой ФИО54 Кузнецовой ФИО55 и Шведовой ФИО56 по условиям которого стороны закрепили порядок пользования своими земельными участками и определили координаты точек по границе между земельными участками. При этом линия электропередач в полном объеме осталась на территории земельного участка ответчиков.

Часть земельного участка ответчиков, над которой проходит воздушная линия электропередач, указанная в исковом заявлении, оказалась во владении Шведовой ФИО57 только в процессе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в рамках решения суда по делу №2-3395/17 от 09 октября 2017 года. При этом Шведова ФИО58 сама настояла на выделе доли земельного участка по варианту № экспертного заключения, хотя эксперт предлагал вариант №, при котором над территорией Шведовой ФИО59 не проходила бы воздушная ЛЭП.

На момент заключения договора энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и Долганиной ФИО60 от 14 октября 2013 года по адресу <адрес> открыты два лицевых счета: на Кузнецову ФИО61 и Шведову ФИО62 Электроснабжение части дома, находящейся в пользовании Долганиной ФИО63 осуществлялось через приборы учета Кузнецовой ФИО64. Шведова ФИО65 на тот момент имела свое собственное независимое электроснабжение, в результате чего ее права также не могли быть нарушены в результате осуществления работ по разделу лицевого счета Кузнецовой ФИО66 и Долганиной ФИО67

Истец сознательно умалчивает тот факт, что забор, переноса которого требует, установлен истцом вокруг всего участка с кадастровым номером №, а не только на границе с ответчиками. Ответчики, подвергаясь постоянным преследованиям со стороны истца, не имели мотивирующих факторов на установку ограждения вокруг земельного участка истца. При этом ответчики никогда не возражали против того, чтобы Колозезная ФИО68 распоряжалась своей собственностью в рамках границ своего земельного участка.

В период с декабря 2016 года по январь 2019 года выполнена реконструкция дома, в результате которой значительно увеличена площадь части дома истца. Указанная реконструкция дома, осуществленная Шведовой ФИО69 повлекла нарушение охранной зоны ЛЭП. В действиях ответчиков каких-либо нарушений не имеется, в связи с чем, представитель ответчиков просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Антипова ФИО70 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, возражения на иск не представила.

Ответчик Подлесных ФИО71 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Подлесных ФИО72 против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц АО "Мособлэнерго", АО "Мособлгаз" не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, возражения на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии же с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух частей. Раздел жилого дома произведен на основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 14.12.2016г.

Раздел придомового земельного участка произведен на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу №2-3395/2017.

Собственником одной части (автономного блока) жилого дома и расположенного при указанной части жилого дома земельного участка с кадастровым номером № является Колозезная ФИО78 ее правопредшественником являлась Шведова ФИО79

Собственниками остальной части дома являются ответчики: Пикулева ФИО73 Белоус ФИО74 Долганина ФИО75 Антипова ФИО76 Подлесных ФИО77.

После раздела земельного участка установлен забор между сторонами. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе и истцом, что забор, прилегающий к части жилого дома истца, был установлен истцом самостоятельно.

В настоящее время между Колозезной ФИО80 и ответчиками существует спор по смежной границе земельных участков и расположенному на ней забору, по состоянию жилых помещений ответчиков, инженерных коммуникаций, расположенных в частях дома ответчиков, по наличию провисания общего электрического кабеля над частью дома истца.

Для разрешения спора определением суда назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Учреждение судебной экспертизы».

Экспертами путем сопоставления координат фактического местоположения границы земельного участка в ограждении местоположения забора смежных земельных участков с координатами, установленными Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.10.2017 г. по делу № 2-3395/2017, выявлено пересечение фактической границы земельного участка истца с кадастровыми границами:

- относительно поворотной точки кадастровых границ 1 к точке 2 расхождение составляет 0,49 м в сторону участка истца;

- относительно поворотной точки кадастровых границ 4 к точке 3 расхождение составляет 0,27 м в сторону участка истца.

Так как границы земельных участков с кадастровыми номерами № были установлены в соответствии с действующим законодательством, эксперт не усматривает наличия реестровой ошибки в определении местоположения координат исследуемых земельных участков.

При этом установлено, что фактическое ограждение забора земельных участков с кадастровыми номерами: № не соответствует границам, установленным на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от 09.10.2017 г. по делу № 2-3395/2017.

    Данное пересечение (наложение) земельных участков, является следствием не правильно установленного ограждения забора земельных участков с кадастровыми номерами №.

    Для устранения выявленного пересечения (наложения) фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: № экспертом предлагается установить местоположение ограждения забора, путем его переноса, согласно сведениям ЕГРН о местоположении границ для:

    - земельного участка с кадастровым № относительно поворотной точки 2 фактического местоположения забора к точке 1 кадастровых границ на 0,49 м., согласно следующему каталогу координат:

    Каталог координат переноса местоположения ограждения забора земельного участка с кадастровым №, в системе координат МСК-50. Зона.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
№	№	№

    - земельного участка с кадастровым № относительно поворотной точки 3 фактического местоположения забора к точке 4 кадастровых границ на 0,27 м., согласно следующему каталогу координат:

    Каталог координат переноса местоположения ограждения забора земельного участка с кадастровым №, в системе координат МСК-50. Зона.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
№	№	№

Однако суд учитывает, что существующий забор между участками установлен истцом самостоятельно, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков установить забор по варианту, представленному экспертом, не имеется. При этом суд полагает правильным обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с учетом реестровых границ.

Также экспертами установлено, что общая протяженность линии электропередач от опоры расположенной на землях общего пользования до опоры, расположенной на земельном участке с кадастровым № составляет 35,7 метров от точки Л1 до т. Л2 согласно следующему каталогу координат.

в системе координат МСК-50. Зона 2.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№

При этом, протяженность участка линии электропередач, расположенной над земельным участком истца составляет 5,9 метра, от т. Л3 до т. Л4, согласно следующему каталогу координат.

в системе координат МСК-50. Зона 2.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№

Как видно на плане границ №2, часть исследуемой линии электропередач проходит над автономным блоком истца. При этом фактические размеры жилого блока истца на момент проведения экспертного осмотра соответствуют техническому описанию объекта недвижимости от 24.01.2019 г. (т.2, л.д. 70-74).

От электрической опоры, обозначенной как <данные изъяты> на рис.89. расположенной в местах общего пользования, за территорией земельных участков исследуемого объекта до деревянной электрической опоры обозначенной на рис.89 как <данные изъяты> протянут электрический кабель СИП-2А 2*16 общей длиной 35,7 метра. От деревянной опоры <данные изъяты> до ввода электрического кабеля в часть жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, расстояние составляет 2,7 метра.

Деревянный столб линии электропередач обозначенный на рис.89 как <данные изъяты> имеет значительное отклонение от вертикальности.

Имеется незначительное провисание электрического кабеля линии электропередач над автономным блоком истца.

Линия электропередач, проложенная от мест общего пользования до ввода в часть жилого дома ответчиков, не соответствует проектной документации - схеме электроснабжения жилого дома, разработанного ООО «Электросеть-монтаж» в 2012г., в т.ч. плану внешнего электроснабжения жилого дома, согласованному в Щелковских электросетях 27.03.2013г., Правилам устройства электроустановок, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации.

Способы устранения с видами работ и их стоимостью, на момент составления заключения определить невозможно, т.к. для определения видов и стоимости работ требуется разработка проектных решений с учетом технических условий соответствующих действующим нормам и правилам, которые предоставляют специализированные службы.

При этом доказательства незаконности схеме электроснабжения жилого дома, разработанного ООО «Электросеть-монтаж» в 2012г., в материалы дела не представлены, выводы экспертов данный довод истца не подтверждают.

Из заключения экспертов по результатам дополнительной экспертизы следует, что техническое состояние и износ помещений, находящихся в пользовании Пикулевой ФИО81 Белоус ФИО82 расположенных по адресу: <адрес>, составляет 40%, износ расположенного в них газового оборудования составляет 38%.

Техническое состояние и износ помещений, находящихся в пользовании Долганиной ФИО83 составляет 40%, износ расположенного в них газового оборудования составляет 30%.

Помещения ответчиков Пикулевой ФИО84 Белоус ФИО85, Долганиной ФИО86 и расположенное в них газовое оборудование градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям газовой безопасности соответствует. Техническое состояние помещений и расположенного в них газового оборудования угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц не создает.

Техническое состояние и износ помещений, находящихся в пользовании Антиповой ФИО87 Подлесных ФИО88 составляет 85%, износ расположенного в них газового оборудования составляет 80%.

Помещения Антиповой ФИО89 и Подлесных ФИО90 и расположенное в них газовое оборудование градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям газовой безопасности не соответствует. Техническое состояние помещений и расположенного в них газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц.

Экспертами для приведения помещений, находящихся в пользовании Пикулевой ФИО92 Белоус ФИО93 Долганиной ФИО94 в технически исправное состояние указано на необходимость произвести техническое обслуживание газового оборудования.

Работы по замене и обслуживанию газового оборудования необходимо проводить в специализированной организации, с составлением программы работ, а также проекта работ. Без указанных сведений рассчитать точную стоимость данных работ не представляется возможным.

Также экспертами сформулирован перечень работ и их стоимость для приведения помещений, находящихся в пользовании Антиповой ФИО95 Подлесных ФИО96 в технически исправное состояние:

1.    Полная замена газового оборудования, включая замену котла, а также замену обвязки;

2.    Полная замена электропроводки во всех помещениях;

3.    Демонтаж внутренней перегородки смежной с помещениями части дома № в помещении № (в соответствии с рис. №65) – площадь 15,4 кв.м;

4.    Монтаж новой перегородки смежной с помещениями части дома № в помещении № (в соответствии с рис №65) – площадь 15,4 кв.м;

5.    Замена обшивки потолков – площадь 29,7кв.м;

6.    Замена дощатых полов – 8,7 кв.м.

Стоимость устранения недопустимого технического состояния помещений Антиповой ФИО97 и Подлесных ФИО98 составляет 129428 рублей.

Работы по замене и обслуживанию газового оборудования необходимо проводить в специализированной организации, с составлением программы работ, а также проекта работ. Без указанных сведений рассчитать точную стоимость данных работ не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела доказано, что со стороны ответчиков не надлежащим образом осуществляется содержание их части жилого дома, находящейся в общей долевой собственности, в результате чего их жизни, здоровью, а также здоровью и жизни истца существует угроза.

Судом выводы, изложенные в основном и дополнительном экспертном заключении, принимаются в качестве надлежащего и объективного доказательства, поскольку они основаны на специальных знаниях, логичны, мотивированы, не опровергнуты сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца об обязании ответчиков устранить нарушения жилищного законодательства и права Колозезной ФИО99 путем приведения принадлежащей им части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, а именно обязать в помещениях, находящихся в пользовании Антиповой ФИО100 и Подлесных ФИО101 произвести:

- полную замену газового оборудования, включая замену котла, замену обвязки по программе и проекту работ, составленным в специализированной организации;

- полную замену электропроводки;

-демонтаж внутренней перегородки смежной с помещениями части дома № помещении № площадью 15,4кв.м.;

- монтаж новой перегородки смежной с помещениями части дома № в помещении № площадью 15,4 кв.м.;

- замену обшивки потолков площадью 29,7 кв.м.,

- замену дощатых полов площадью 8,7 кв.м.

Также с учетом выводов экспертов суд полагает в качестве способа защиты прав истца необходимым обязать Пикулеву ФИО102 Белоус ФИО103 Долганину ФИО104 Антипову ФИО105 Подлесных ФИО106 устранить провисание электрического кабеля над крышей автономного блока с кадастровым номером № устранить крен деревянного столба (опоры) линии электропередач, осуществить вынос линии электропередач, в т.ч. электрического кабеля и столба (опоры) линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектными решениями и техническими условиями, утвержденными специализированными службами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление Колозезной ФИО107 удовлетворить частично.

Обязать Пикулеву ФИО108, Белоус ФИО110, Долганину ФИО111, Антипову ФИО112 Подлесных ФИО113 устранить нарушения жилищного законодательства и прав Колозезной ФИО114 путем приведения принадлежащей им части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, а именно обязать в помещениях, находящихся в пользовании Антиповой ФИО115 и Подлесных ФИО109 произвести:

- полную замену газового оборудования, включая замену котла, замену обвязки по программе и проекту работ, составленным в специализированной организации;

- полную замену электропроводки;

-демонтаж внутренней перегородки смежной с помещениями части дома № помещении № площадью 15,4кв.м.;

- монтаж новой перегородки смежной с помещениями части дома № в помещении 1 площадью 15,4 кв.м.;

- замену обшивки потолков площадью 29,7 кв.м.,

- замену дощатых полов площадью 8,7 кв.м.

Обязать Пикулеву ФИО116, Белоус ФИО117, Долганину ФИО118 Антипову ФИО119 Подлесных ФИО120 не чинить Колозезной ФИО121 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в границах, содержащихся в ЕГРН, установленных решением Щёлковского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3395/2017.

Обязать Пикулеву ФИО122, Белоус ФИО123, Долганину ФИО124, Антипову ФИО125, Подлесных ФИО126 устранить нарушения прав Колозезной ФИО127 путем устранения провисания электрического кабеля над крышей автономного блока с кадастровым номером №, устранения крена деревянного столба (опоры) линии электропередач, осуществления выноса линии электропередач, в т.ч. электрического кабеля и столба (опоры) линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектными решениями и техническими условиями, утвержденными специализированными службами.

В удовлетворении исковых требований в части обязания Пикулевой ФИО128, Белоус ФИО129, Долганиной ФИО130, Антиповой ФИО131, Подлесных ФИО132 перенести забор с учетом границ земельных участков, установленных решением Щёлковского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3395/2017; признании незаконной типовой однолинейной схемы электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, разработанной в 2012 г. ООО «Электросеть-монтаж», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд.

Судья                                     Н.В. Ванеева