Решение по делу № 2-302/2020 ~ М-284/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-302/2020

27RS0010-01-2020-000527-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный      08.10.2020

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

истца ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артёменко ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» о возложении обязанности по установке ограждения территории производственной базы, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артёменко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Римбунан Хиджау ДВ» о возложении обязанности по установке ограждения территории производственной базы, взыскании морального вреда и судебной неустойки, мотивируя тем, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в <адрес> до земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В связи с длительным неисполнением судебного акта, решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика наложен штраф в размере 1500 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта. До настоящего времени ответчиком обязанность, возложенная на него Апелляционным определением Хабаровского краевого суда не исполнена. С января 2020 года ответчиком было разобрано ограждение, в связи с чем истец вынужден ежедневно испытывает дискомфорт, в связи с деятельностью ответчика. Считает, что действия ответчика нарушают нематериальные блага истца на благоприятную среду обитания, чем причиняют ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, также просит суд возложить обязанность по установлению ограждения территории производственной базы, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения требования, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Артёменко А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с действиями ответчика по снесению ограждения, он вынужден слышать шум, на его участок летит пыль, выхлопные газы от техники. В связи с чем, он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просил принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением Солнечного районного суда от 03.0.2020 производство по делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо прокуратура Солнечного района Хабаровского края исключена из участников процесса.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по Солнечному муниципальному району Хабаровского края.

Представители ответчика ООО «Римбунан Хиджау ДВ» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о судебном заседании, представили суду отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц: администрации Солнечного муниципального района, отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Солнечному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, ОСП по Солнечному муниципальному району в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ООО «Римбунан Хиджау ДВ» о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и по встречному иску ООО «Римбунан Хиджау ДВ» к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, на ООО «Римбунан Хиджау ДВ» возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:14:010501:413, до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 27:14:0010501:430. Также указанным Апелляционным определением установлено, что концентрация взвешенных веществ (пыли) в атмосферном воздухе на территории дома ФИО8 превышает предельно допустимые концентрации в результате того, что производственная база Общества находится на расстоянии менее 100 метров от участка, и Обществом не выполняются требования санитарных правил о соблюдении санитарно-защитной зоны по отношению к ранее построенному жилому дому, тем самым нарушаются права ФИО8 на благоприятную среду обитания, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Римбунан Хиджау ДВ» в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1500 рублей за каждый день неисполнения обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В судебном заседании установлено, что по обращению истца ФИО8 о проведении проверки в рамках муниципального контроля, поступившему в администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края из прокуратуры Солнечного района, ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 (Выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рейдового осмотра установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещена производственная база ООО «Римбунан Хиджау ДВ», огорожен забором, за исключением того места, где граничит с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается актом рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей к нему.

Согласно части 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права лица на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному муниципальному району ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В отношении ООО «Римбунан Хиджау ДВ» неоднократно применялись меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда в <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что от земельного участка с кадастровым номером № граница (забор) отсутствует. Однако на расстоянии 60 метров от земельного участка взыскателя находятся железнодорожные пути, при помощи которых продолжается осуществляться отгрузка готовой продукции. Должником направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований. Однако судебным приставом – исполнителем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Выезды судебным приставом – исполнителем осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что на расстоянии менее 100 метров до земельного участка с кадастровым номером ведутся № ведутся производственные работы, а именно складирование и отгрузка древесины. Часть границы производственной базы с кадастровым номером № отсутствует. На расстоянии 100 метров установлен небольшой забор, но на расстоянии 60 метров от земельного участка ФИО8 находятся железнодорожные пути, до железнодорожного тупика производятся работы (складирование и отгрузка леса).

Таким образом, судом установлено, что ограждение (забор) территории производственной базы, на расстоянии не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствует. На расстоянии 60 метров от земельного участка истца ФИО8 работниками ООО «Римбунан Хиджау ДВ» ведутся производственные работы, а именно складирование и отгрузка древесины.

Согласно пункта 2.1.1. ППБО – 157-90 «Правил пожарной безопасности в лесной промышленности» территория предприятий, складов лесоматериалов и других участков должна быть ограждена забором и иметь постоянно исправные выезды на магистрали или прилегающие дороги. Количество выездов должно соответствовать требованиям СНиП II-89 "Генеральные планы промышленных предприятий". Допуск на территорию предприятия посторонних лиц, личных транспортных средств, а также рабочих и ИТР во внерабочее время запрещается.

Установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными положениями закона позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку соблюдение требований ППБО – 157-90 «Правил пожарной безопасности в лесной промышленности» ООО «Римбунан Хиджау ДВ» не исполняется, требования истца ФИО8 об обязании ООО «Римбунан Хиджау ДВ» установить ограждение (забор) территории производственной базы, отступив расстояние не менее 100 (ста) метров от границы производственной базы, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей к взысканию судебной неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1 – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изменениями), ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании вышеприведенных принципов, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а так же объем мероприятий, необходимый для реального исполнения требований судебного решения, суд приходит к выводу, что размер судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артёменко ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда, установить ограждение (забор) территории производственной базы, отступив расстояние не менее 100 (ста) метров от границы производственной базы, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» в пользу Артёменко ФИО2 судебную неустойку из расчета 2000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Взыскание судебной неустойки производить при неисполнении решения суда со дня истечения срока на его исполнение по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» в пользу Артёменко ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья                                 П.А. Нестеров