Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2013 ~ М-1277/2013 от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

при участии истца Фауст С.В.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фауст С. В. к Сергееву М. В. и Солодовой К. Д. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фауст С.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Данную квартиру сдавала по устной договоренности Сергееву М.В. и Солодовой К.Д. <дата обезличена> после выезда ответчиков с вышеуказанной квартире, Фауст С.В. обнаружила повреждения своего имущества, а именно: отломана ручка на холодильнике, в зале на обои расплескали тушь для татуировок, в коридоре на обоях размазаны пятна крови, в ванной комнате пробита насквозь дверь, в зале на диване имеются пятна крови, на выдвижной части дивана цветные пятна краски для татуировок, в спальне у шкафа выломана дверь, половое покрытие испачкано размазанными пятнами крови, прожжен и запачкан кровью новый матрац, в кухне скатерть с одной стороны обгрызана собакой. Так же из квартиры были украдены все энергосберегающие лампы, ложки, вилки, ножи, половник, мусорное ведро, пылесос. Просит взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Фауст С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В ноябре 2011 года она сдавала данную квартиру по устной договоренности Сергееву М.В. и Солодовой К.Д. После проживания, через месяц, стали соседи по дому жаловаться, что в квартире шумно, что много народу приходит. Она ответчиков предупредила, стало тихо. Но через месяц она попросила освободить квартиру. <дата обезличена> при проверке квартиры, после выезда <дата обезличена> Сергеева М.В. и его сожительницы Солодовой К.Д. обнаружила, что в квартире повреждено принадлежащее ей имущество, а именно: оторвана ручка у холодильника, половое покрытие в спальне было в крови, матрац был в крови и был прожжен, в зале диван был испачкан кровью, выдрана дверь из проемной коробки вместе с навесными петлями, в ванной комнате пробита дверь, в зале на обоях расплескана краска для татуировок, в коридоре также на обоях пятна крови. Испорчена мебель – диван. Ответчик вынес имущество, которое принадлежит ей - это пылесос, вилки ложки, ножи, мусорное ведро. Выкрутили все энергосберегающие лампы.

Ей соседка пояснила, что перед выездом из квартиры был сильный скандал, ответчик Сергеев М.В. сильно кричал. Ответчики Сергеев В.М. и Солодова К.Д. зарегистрировали брак и проживают совместно. Она встретилась с Сергеевым М.В. и показала ему квартиру, на что он ей сказал, что все получилось по неосторожности. Она предложила добровольно возместить причиненный е ущерб, но он отказался. После чего она обратилась в полицию, где по данному делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

<данные изъяты>

Ответчики Сергеев М.В. и Солодова К.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, су приходит к следующим выводам:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу – Фауст С.В., что подтверждается представленной суду копией договора № от <дата обезличена> о передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

В обосновании своих требований Фауст С.В. предоставила Отчет № от <дата обезличена> об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры и имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца и ее имущества, пострадавшего от противоправных действий третьих лиц, составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Кроме того, повреждения, указанные в экспертном заключении, согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры и имущества, составленное ООО «Эксперт», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры и имущества истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, исковые требования Фауст С.В. к Сергееву М.В. и Солодовой К.Д. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Сергеева М.В. и Солодовой К.Д. расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>15 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░