Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23188/2013 от 18.10.2013

Судья:Брижевская И.П. дело № 33-23188/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Смышляевой О.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Горка» на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года и дополнительное решение от 11 июля 2013 года по делу по иску Ф.Н.П. к садовому некоммерческому товариществу «Горка» о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Ф.Н.П. – ФИО5, представителя СНТ «Горка» - ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Горка» о признании незаконными действий по отключению 18.04.2010 г. от электричества ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов на представителя. В обоснование своих требований указала, что 27.01.2007г. между ней и ответчиком заключен договор на предоставление электрической мощности и эксплуатационных услуг. Однако 06.08.2007г. договор был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку заключен неуполномоченным лицом со стороны СНТ. Несмотря на это, она продолжала пользоваться электричеством, оплачивать его в безналичном порядке. Ответчик платежи не принимал, в связи с чем 18.04.2010г. ее участок отключен от электричества, а она исключена из членов СНТ ввиду образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии. Ответчик самостоятельно и незаконно перерезал линии электропередач, ведущие к ее участку. Полагала данные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 03.07.2013г. и дополнительным решением суда от 11.07.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия СНТ «Горка» по отключению электроэнергии незаконными и взыскал в пользу Ф.Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе СНТ «Горка» просит решение суда отменить. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил ряд материальных норм при разрешении вопроса по существу.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Ф.Н.П., суд первой инстанции сослался на положения п.п.1, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», а также п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Данный вывод суда сделан без учета значимых обстоятельств по делу и положений ст. 12 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что Ф.Н.П. просила признать незаконными действия СНТ «Горка» по отключению от электричества ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Других требований заявлено не было.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно сформулировать свои требования, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Однако этого Ф.Н.П. сделано не было.

Такой способ защиты гражданских права, как признание незаконными действий в соответствии со ст. 254 ГПК РФ предусмотрен только в отношении действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Рассмотрение таких дел производится по правилам главы 25 ГПК РФ.

Защита нарушенных прав путем признания незаконными действий садоводческого товарищества указанная глава не предусматривает.

Заявленное Ф.Н.П. требование о признании незаконным действий СНТ «Горка» само по себе и в отрыве от требований, содержащих просьбу о восстановлении ее нарушенного права (например, взыскания убытков и т.п.), в данном случае не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав и предметом иска.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку восстановить его права путем признания действий ответчика незаконными нельзя.

Более того, из материалов дела следует, что Ф.Н.П. уже обращалась с иском к СНТ «Горка» о взыскании убытков в виде расходов на электроустановку, приобретенную в связи с отключением СНТ «Горка» 18.04.2010 г. ее земельного участка от электроэнергии. В удовлетворении иска решением мирового судьи от 19.01.2011 г. было отказано (л.д. 34-37).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15.03.2012 г. удовлетворены исковые требования Ф.Н.П. к СНТ «Горка» о признании незаконными бездействий, препятствующих перетоку электроэнергии от сетевой компании на энергопринимающее устройство, возложении обязанности на ответчика обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии (л.д. 38-40).

Из пояснений представителя Ф.Н.П., данных в судебном заседании апелляционного суда, цель настоящего иска – создать преюдицию (ст. 61 ГПК РФ) для рассмотрения другого гражданского спора в будущем (например, о взыскании убытков).

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, обстоятельства на которые ссылается истец, подлежат доказыванию в рамках дела по иску Ф.Н.П. к СНТ «Горка», содержащего требования о восстановлении ее нарушенного права незаконными действиями ответчика (в том числе, это возможно по иску о взыскании убытков). Признанием действий ответчика незаконными какие либо права истца не восстановит. Ф.Н.П. выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 12 ГК РФ решение суда первой инстанции от 03.07.2013 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Ф.Н.П. в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании расходов на представителя является производным от основного требования Ф.Н.П., которое удовлетворению не подлежит, дополнительное решение о взыскании с СНТ «Горка» 15000 руб. также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Наряду с вышеизложенным, необходимо отметить, что Ф.Н.П. не лишена права обратиться в суд с другим иском, в котором, наряду с требованиями о восстановлении ее нарушенного права, может быть заявлено и требование о признании незаконными действий СНТ «Горка» по отключению электроэнергии 18.04.2013 г.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года и дополнительное решение от 11 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Горка» - удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.Н.П. к садовому некоммерческому товариществу «Горка» о признании действий незаконными, взыскании расходов на представителя отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи