Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2016 ~ М-1483/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1845/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием:

- представителя истца Новоселова А.Л.,

- ответчика Фомичевой М.А., ее представителя Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедова А.В. к Фомичевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Цедов А.В. с 13 июля 2012 года по 29 июня 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял перевозки грузов на территории Российской Федерации, имея в собственности автомобиль «Kenworth» государственный регистрационный знак №, полуприцеп «Kel-Berg» государственный регистрационный знак №.

26 февраля 2016 года Фомичева М.А. выдала Цедову А.В. расписку, согласно которой признала долг перед Цедовым А.В. в размере 92 000 руб. за оказанные последним услуги по грузоперевозке, обязалась погашать имеющийся долг частями по 4 000 руб. в месяц, долг погасить полностью до 01 февраля 2018 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России «Сокольский» от 01 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Фомичевой М.А. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что для осуществления перевозок грузов Цедов А.В. искал заказчиков через сеть интернет. В середине 2013 года Цедов А.В. познакомился с Фомичевой М.А., которая занималась оказанием диспетчерских услуг. В дальнейшем Цедов А.В. через Фомичеву М.А. находил грузы, которые необходимо было перевозить, и на своей автомашине «Kenworth» осуществлял данные заказы. Выполненные заказы Фомичева М.А. оплачивала Цедову А.В. наличными денежными средствами после того, как получала от Цедова А.В. документы, подтверждающие доставку груза. Взаиморасчеты производились по предварительной устной договоренности между Цедовым А.В. и Фомичевой М.А. За все время их взаимоотношений Фомичева М.А. не оплатила несколько перевозок Цедову А.В., а именно:

25-29 июля 2013 года водителем Цедова А.В. Быкович НС. была осуществлена перевозка груза из <адрес>, оплата за данную перевозку в сумме 18 000 руб. не произведена;

12-13 ноября 2013 года Цедовым А.В. совместно с его водителем Юркевич Ю.Г. была осуществлена перевозка груза из п<адрес>; оплата за данную перевозку в сумме 17 000 руб. не произведена;

19-21 ноября 2013 года Цедовым А.В. совместно с его водителем Юркевич Ю.Г. была осуществлена перевозка груза из <адрес>; оплата за данную перевозку в сумме 20 000 руб. не произведена;

20-21 декабря 2013 года Цедовым А.В. совместно с его водителем Юркевич Ю.Г. была осуществлена перевозка груза из <адрес>; оплата за данную перевозку в сумме 20 000 руб. не произведена;

21-25 марта 2014 года Цедовым А.В. совместно с его водителем Юркевич Ю.Г. была осуществлена перевозка груза из <адрес>; оплата за данную перевозку в сумме 17 000 руб. не произведена.

Цедов А.В. обратился в суд с иском к Фомичевой М.А., требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 92 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 960 руб. В обоснование требований указал, что Фомичева М.А., являясь диспетчером транспортной компании, присвоила денежные средства за осуществление Цедовым А.В. грузоперевозок, на протяжении более двух лет денежные средства не возвращает.

Истец Цедов А.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, его представитель по доверенности Новоселов А.Л. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных сумм, поскольку в его доверенности нет полномочий на уменьшение суммы иска, пояснил, что после подачи иска ответчиком оплачено истцу в счет погашения долга 24 000 руб. Судебные расходы полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Фомичева М.А. с исковыми требованиями не согласилась, её представитель по устному ходатайству Гусева Е.А. пояснила, что в момент составления расписки стороны не оговаривали способ перевода денежных средств. Этот вопрос мог быть решен в процессе телефонных переговоров между истцом и ответчиком. У Фомичевой М.А. имеется контактный телефон истца, на который она осуществляла звонки. Однако с момента получения расписки Цедов А.В. на телефонные звонки не отвечает. Иных документов, в том числе копии расписки либо копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Фомичевой М.А. ни следователями, не Цедовым А.В. не передавались. Иных контактных данных Цедова А.В. кроме как телефонного номера у Фомичевой М.А. не имелось. Иных способов перевода денежных средств у Фомичевой М.А. также не имелось, так как адрес истца был неизвестен, на контакт истец не выходил. С момента получения расписки Цедовым А.В. возможности у Фомичевой М.А. перевести ему денежные средства не имелось никакой, потому что Цедов А.В. ей такой возможности не предоставил. На контакт он не выходит, его место жительства им неизвестно. Организовать с ним встречу для передачи денежных средств не имеется возможности. Считает, что здесь не имеет место неосновательное обогащение. Просила в иске отказать в полном объеме. Судебные расходы полагала завышенными, не было необходимости приглашать представителя из г. Вологды.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как следует из материалов дела, для осуществления перевозок индивидуальный предприниматель Цедов А.В. в середине 2013 года заключил с Фомичевой М.А., которая занималась оказанием диспетчерских услуг, соглашение, по условиям которого диспетчер Фомичева М.А. находила Цедову А.В. грузы для перевозок, выполненные заказы оплачивала Цедову А.В. наличными денежными средствами после того, как получала от Цедова А.В. документы, подтверждающие доставку груза. Взаиморасчеты производились по предварительной устной договоренности между Цедовым А.В. и Фомичевой М.А. За все время их взаимоотношений Фомичева М.А. не оплатила пять перевозок Цедову А.В. на общую суму 92 000 руб. Последнее следует из расписки Фомичевой М.А., выданной 26 февраля 2016 года (л.д. 26), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком из указанной суммы выплачено истцу 24 000 руб. (16 000 руб. – 13 июля 2016 года, 4 000 руб. – 28 июля 2016 года, 4 000 руб. – 22 августа 2016 года).

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения оставшуюся сумму долга 68 000 руб.

    Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку стороны изменили сроки оплаты задолженности, что подтверждено распиской от 26 февраля 2016 года, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 414 и ст. 818 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из расписки Фомичевой М.А. от 26 февраля 2016 года определенно не следует, что стороны предусмотрели замену первоначального обязательства заемным обязательством, согласно данной расписке Фомичева М.А. признала долг за неоплаченные грузоперевозки в сумме 92 000 руб., обязалась данную сумму ежемесячно погашать по 4 000 руб. до 01 февраля 2018 года. При этом суд отмечает, что соглашение сторон, изменяющее сроки расчетов по первоначальному обязательству, не прекращает первоначального обязательства, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Следовательно, предъявление истцом требования, основанного на первоначальном обязательстве ответчика, является правомерным в силу того, что Фомичева М.А. в сроки, достигнутые соглашением сторон и изложенные в расписке от 26 февраля 2016 года, обязательства по возврату суммы долга не исполнила, а в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Ссылку стороны ответчика на тот факт, что у Фомичевой М.А. до подачи иска не имелось возможности оплачивать долг в согласованные распиской от 26 февраля 2016 года сроки, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно п.п. 1 и 4 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

    Таких доказательств суду не представлено, иные указанные ответчиком обстоятельства и доказательства в их подтверждение не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств погашения долга в согласованные сторонами сроки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 960 руб. При этом учитывает, что в силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований и требования разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что расходы истца на представителя документально подтверждены, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, дело сложным не является, суд полагает возможным требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цедова А.В. к Фомичевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой М.А. в пользу Цедова А.В. неосновательное обогащение в размере 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 960 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскать 75 960 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина    

    Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2016 года.