Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2017 (2-9617/2016;) ~ М-7198/2016 от 24.10.2016

                                                                                     Дело №2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.,

с участием представителя истца Верхотурова Н.В. - Радионовой Т.И. (доверенность от 09.08.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Н.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурова Н.В. обратилась в суд с иском ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2015г. между ООО «Белые росы» и ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве №, 18.02.2016г. между ФИО11 и Верхотурова Н.В. заключен договор уступки прав (требования), цена уступки прав составила 1 370 000 рублей. Согласно акту приема-передачи квартиры 03.03.2016г. ответчиком ООО «Белые росы» истцу Верхотурова Н.В. передана в общую долевую собственность 175/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 157,4кв.м. Верхотурова Н.В. владеет и пользуется следующими помещениями, входящими в состав указанной квартиры: помещение 14 площадью 1,89кв.м, помещение 15 площадью 19,91кв.м, помещение 16 площадью 3,24 кв.м, балкон 17 площадью исчисленной с понижающим коэффициентом 1,26кв.м, согласно плану квартиры. Право собственности истца зарегистрировано 01.04.2016г. Истец 10.08.2016г. обратилась к ответчику с претензией для устранения недостатков в квартире, претензия получена ответчиком 16.08.2016г. Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем Верхотурова Н.В. просит взыскать в ее пользу с ООО «Белые росы» неустойку за период с 27.08.2016г. по 20.09.2016г. в размере 986 400 рублей исчисленную от цены договора 1370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Верхотурова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Родионовой Т.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что 5-комнатная квартира по адресу: <адрес> разделена между пятью сособственниками, у каждого в комнате своя ванная и туалет, каждый сособственник пользуется закрепленными за ним помещениями, при этом доли в натуре не выделены. Требования заявлены истицей в отношении единственного недостатка – отсутствие шумоизоляции. Стоимость устранения данного недостатка в помещениях, которыми пользуется истица, не определена, экспертиза истицей самостоятельно не проводилась, с требованиями о выявлении недостатков и их устранении истица обращалась к ответчику, однако ООО «Белые росы» данные требования истицы не удовлетворили, поэтому она вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок от цены договора уступки прав (требования).

Ответчик ООО «Белые росы» о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представителем ООО «Белые росы» Мальцевым А.С. (доверенность от 25.08.2016г.) в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в претензии к ООО «Белые росы» истцом было заявлено неимущественное требование о проведении инструментального технологического обследования квартиры на предмет звукопропускаемости и шумоизоляции. Следовательно стоимость проведения обследования квартиры и является ценой выполнения работ в смысле п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для целей исчисления размера неустойки. Вместе с тем, исковое заявление не содержит данных о стоимости проведения исследований, в связи с чем выполненный истцом расчет неустойки не обоснован. По информации АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость проведения одного измерения индекса воздушного и ударного шумов внутренних ограждающих конструкций (стен, перекрытий) составляет 9000 рублей. Кроме того, в производстве Кировского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску одного из сособственников спорной квартиры – Кобыжокова С.В. к ООО «Белые росы» в рамках которого была проведена судебная строительная экспертиза на предмет выявления строительных недостатков. Таким образом, фактически претензия истца ответчиком удовлетворена, что исключает предъявление к ООО «Белые росы» каких-либо финансовых санкций.

Третьи лица ООО «СК «Центр», Бунин В.В., Кобыжокова С.В., Кожевникова Л.М., Красикова Г.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.01.2015 года ООО «Белые Росы» (застройщик) и ФИО11 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.12.2015г. своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом №, входящий в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № в осях 1-4, А-Г, количество комнат – 5, этаж 2, общая приведенная площадь – 165,2 кв.м. Согласованная сторонами цена квартиры составила 6 770 000 рублей (л.д. 7-9).

18.02.2016 года между ФИО11 (участник долевого строительства) и Верхотурова Н.В. (приобретатель) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому к Верхотурова Н.В. перешло право требования от ООО «Белые росы» передачи в собственность доли в праве собственности в размере 175/1000 на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 12.01.2015г. Цена уступки права согласована сторонами в размере 1 370 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2016г. ООО «Белые росы» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 12.01.2015г. передало объект долевого строительства – квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> участникам долевого строительства в следующих долях: Верхотурова Н.В. – 175/1000 долей, Красикова Г.В. – 205/1000 долей, Кобыжокова С.В. – 209/1000 долей, Кожевникова Л.М. – 173/1000 долей, Бунин В.В. – 238/1000 долей. Акт подписан участниками долевого строительства без указания каких-либо недостатков объекта долевого строительства (л.д. 5).

Право собственности Верхотурова Н.В. на 175/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2016г. (л.д. 6)

16.08.2016г. ООО «Белые росы» получило претензию Верхотурова Н.В., в которой она просила застройщика провести инструментальное технологическое обследование стен, потолков, межпанельных швов, стыков на наличие звукопропускаемости, шумоизоляции в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, и согласно полученных результатов, провести ремонт (устранить звукопропускаемость) путем проложения изоляционного материала (л.д. 12).

06.12.2016г. ответчиком получена повторная претензия истицы, в которой она просит выплатить ей неустойку за период с 27.08.2016г. по 20.09.2016г. за 24 дня в размере 986 400 рублей из расчета 1 370 000 х 3% х 24 дня, ссылаясь на неудовлетворение застройщиком ранее направленной в его адрес претензии.

Обращаясь в суд с данным иском о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в предусмотренный законом срок Верхотурова Н.В. ссылается на п. 3 ст. 31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком в собственность участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Предъявленные к застройщику в претензии истца требования о проведении инструментального технологического обследования стен, потолков, межпанельных швов, стыков на наличие звукопропускаемости не были предметом заключенного между сторонами договора. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Обязательств по проведению технологического обследования квартиры ответчик на себя не принимал, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение данных требований потребителя.

Изложенное в претензии Верхотурова Н.В. требование о проведении ремонта (устранении звукопропускаемости) также не является основанием для взыскания с ответчика неустойки исходя из стоимости переданной истице доли объекта долевого строительства, поскольку неустойка взыскивается за нарушение исполнителем сроков удовлетворения обоснованных (правомерных) требований потребителя. Доказательств наличия в переданном истице объекте долевого строительства, строительных недостатков, связанных с нарушением застройщиком проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, истицей не представлено. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ООО «Белые росы» мер ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований Верхотурова Н.В. об устранении звукопропускаемости.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Верхотурова Н.В. о взыскании с ООО «Белые росы» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотурова Н.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                        Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года

Судья Глебова А.Н.