Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2015 ~ М-404/2015 от 19.02.2015

Дело №-2-758/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Коршунова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» о защите прав потребителя,

установил:

Коршунова А.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Коршуновой А.П. и ООО «Велес-М» заключен договор поставки мебели №(номер обезличен), согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению кухни и стола обеденного в течение 30 рабочих дней, в соответствии с эскизом и спецификацией.

Стоимость изделий составляет 55000 рублей. 60% от суммы договора, что составляет 35000 рублей, истец оплачивает в момент подписания договора; 40% в день оговоренный даты монтажа.

В момент подписания договора истцом была оплаченная сумма 35000 рублей.

По истечении указанных в договоре 30 дней, а именно (дата обезличена) года, не дождавшись звонка от ответчика, истец был вынужден сам звонить ему и узнавать дату монтажа кухни и стола.

Звонки ответчику и требование по установке изделий продолжались до (дата обезличена) года. Ответчик при каждом звонке обещал произвести установку на следующий день, но так и не приезжал и никаких работ не производил.

(дата обезличена) был произведен частичный монтаж кухни. При монтаже обнаружилось, что кухня не соответствует эскизу, отсутствовали два ящика со стеклами, стол так и не был привезен, множество недостатков при монтаже. О всех недостатках был составлен акт. Срок устранения недостатков установлен (дата обезличена)

До настоящего времени ответчик не устранил ни одного недостатка.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией. Ни в устном, ни в письменном виде, ответчик на данную претензию не ответил.

В результате несвоевременной установки мебели, а также отсутствия кухонного стола истец столкнулся с трудностями связанными с приготовлением и приемом пищи. В результате пребывания в психотравмирующей ситуации, связанной с постоянными отсрочками установки мебели, истец, испытывал эмоциональный стресс.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 55000 рублей, моральный вред на сумму 10000 рублей, оплаченную по договору сумму 35000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца Коршуновой А.П. по доверенности Коршунов В.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил отказываются от исковых требований в части оплаченных по договору денежных средств в размере 35000 рублей, в связи с исполнением в этой части договора. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 руб., обязать устранить недостатки, согласно перечню, приложенному к договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Коршунова А.П. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Велес-М», генеральный директор Гвоздев А.Н. исковые требования не признал. Полагал, что ООО «Велес-М» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец состоял в гражданско-правовых отношениях не с ООО «Велес-М», а с А.Е.К., которая заключила договор от имении ООО «Велес-М». Однако денежные средства в кассу организации ею не вносились. Кустова пояснила, что она самостоятельно имела намерение исполнить договор. Для заключения договора ею использовался бланк договора ООО «Велес-М», а также печать организации.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между Коршуновым А.П. и ООО «Велес-М» заключен договор поставки мебели (кухни), согласно которому истец внес предоплату в размере 35000 руб., что подтверждается также копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 5-6, 8).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить изготовление кухни в течение 30 рабочих дней, согласно эскизу и спецификации и передать мебель заказчику.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора, мебель изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале исполнителя, и должна соответствовать образцам.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление комплекта мебели для кухни согласно эскизу и спецификации, содержащий условия о доставке мебели заказчику, сборке и монтажу комплекта мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из текста искового заявления, и данные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика, обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, кухня была поставлена истцу и частично смонтирована только лишь (дата обезличена)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После доставки и установки мебели акт приема-передачи изделия» сторонами не подписывался, как того требует заключенный договор. Также не подписывался акт о сборке и монтаже.

Истец, полагая, что мебель была изготовлена, собрана и установлена некачественно, обратилась к ответчику, с претензией, обозначив все недостатки, которые ею были обнаружены в изделии.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

После обращения к ответчику по поводу выявленных недостатков в работе, представителем ответчика А.Е.К. (дата обезличена) был составлен перечень недостатков.

Однако дефекты, указанные в дефектной ведомости ответчиком не были устранены.

В связи с чем Коршунова А.П. обратилась в суд, требуя взыскания неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь нарушение сроков исполнения обязательств по договору, на наличие недостатков в изготовленном по ее заказу комплекту мебели, которые не были устранены ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяя характер правоотношений сторон, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор является договором подряда.

При этом, учитывая, что истец осуществил вложение средств в изготовление и приобретение мебели для личных нужд, в силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в данном случае к такому договору подряда применяются правила, установленные к договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что он по договору поставки (номер обезличен) заказал мебель (кухню и стол обеденный), которые до настоящего времени не поставлен в полном объеме, а, следовательно, нарушены установленные договором подряда сроки окончания выполнения работ, несмотря на произведенную им частичную оплату по договору.

Возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель и др.) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Анализируя и оценивая все представленные истцом по делу доказательства в совокупности, суд считает, бесспорно, установленным то, что исполнителем были нарушены предусмотренные договором, заключенным между сторонами, сроки выполнения работ по изготовлению мебели, до настоящего времени работы ответчиком не произведены.

Таким образом, суд полагает установленным нарушение со стороны ответчика сроков исполнения договора, чем нарушены права истца как потребителя.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком приводимые истцом доводы не оспорены, и доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах и считает, что у истца имеются достаточные основания для того, чтобы требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда и штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить изготовление кухни в течение 30 рабочих дней, то есть в срок до (дата обезличена) г., согласно эскизу и спецификации и передать мебель заказчику.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, поскольку цена договора составила 55000 руб., просрочка исполнения обязательства - 73 дня (с (дата обезличена) г.- день направления претензии по (дата обезличена) – день предъявления иска), размер неустойки составляет: (55000 руб. х 3% х 73 дней) и подлежит уменьшению до цены заказа, то есть до 55000 руб. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика за нарушение установленных договоров сроков исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что ООО «Велес-М» допустило нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 32500 руб. (55000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 32500 руб.

Довод представителя ООО «Велес-М» генерального директора Гвоздева о том, что ООО «Велес-М» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как общество не состояло в договорных отношениях с истцом и договор поставки не заключало, следовательно не должно нести ответственность за неисполнение обязательств, основан на неправильном толковании норм права.

При разрешении спора установлено, что договор поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) был заключен между ООО «Велес-М» в лице генерального директора Гвоздева А.Н. и Коршуновой А.П. Договор подписан с одной стороны исполнителем с другой стороны покупателем (заказчиком). На договоре имеется печать ООО «Велес-М».

Ссылка на то, что договор был заключен работником ООО «Велес-М» А.Е.К., которая путем обмана использовала бланк договора ООО, однако денежные средства в кассу организации не вносила, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Вина А.Е.К. в совершении каких-либо противоправных действий в отношении ООО «Велес-М» в установленном законом порядке не установлена. Истцом договор на поставку мебели был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Велес-М», а не с А.Е.К..

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коршунова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» в пользу Коршунова А.П. неустойку в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

Обязать ООО «Велес-М» исполнить все обязательства по договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между ООО «Велес-М» и Коршунова А.П. и устранить недостатки, изложенные в акте от (дата обезличена) года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено 11 мая 2015 года.

Судья                                     Е.Г.Кальная