Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17758/2023 от 14.08.2023

Судья Ермишина И.А. Дело №10–.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                  6 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.

при секретаре Луниной Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова А.В. на постановление Чертановского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя Орлова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившихся в неисполнении приговора суда в части возврата принадлежащего Орлову А.В. имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В. полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд адрес поступила вышеуказанная жалоба Орлова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК, требованием которой является признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившихся в неисполнении приговора суда в части возврата принадлежащего Орлову А.В. имущества.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 3 августа 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, являющихся препятствием для установления судом предмета разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что не может знать, кто из должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обязан исполнить приговор в части возвращения вещественных доказательств их законному владельцу, и, соответственно, лишён возможности предоставить суду данную информацию.

Вывод суда о том, что он не мог лично обратиться в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес противоречит материалам дела, в которых имеется его заявление о возврате принадлежащего ему имущества, которое зарегистрировано в приёмной СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 30.11.2018г. при его личном обращении.

Обращает внимание, что в жалобе он просил суд обязать должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить нарушение закона в части исполнения приговора о возврате вещественных доказательств законному владельцу и обязать их исполнить приговор в этой части либо предоставить ему процессуальный документ о невозможности исполнить приговор в этой части для последующего оспаривания.

По его мнению, законных оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в обжалуемом постановлении не приведено.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении одновременно суд предлагает устранить имеющиеся недостатки (не указывая их) и делает вывод, что нет предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

По изложенным основаниям просит постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 03.08.2023г. отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7).

Как следует из представленных материалов, возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал на то, что поданная жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, поскольку заявитель не указывает, какими конкретно должностными лицами допущено данное неисполнение.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из текста жалобы и материалов дела, обязанность возвратить телефон законному владельцу – Орлову А.В. была установлена приговором Балашихинского городского суда адрес от 04 октября 2018 года в соответствии с требованиями УПК РФ о разрешении при постановлении приговора судьбы вещественных доказательств, о том, кто именно из должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обязан исполнить приговор суда в этой части заявитель, в том числе при личном обращении в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 30.11.2018г., очевидно осведомлен быть не мог.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом судья при подготовке жалобы к рассмотрению имела возможность, используя представленные заявителем данные, истребовать в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес необходимые сведения, в т.ч. по обращению Орлова А.В. от 30.11.2018г., копия которого с отметкой о принятии его СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес приложена заявителем к жалобе, и, исходя из полученных данных установить характер нарушения, а именно: действиями либо бездействием должностных лиц следственного органа нарушены права Орлова А.В.

Имеющаяся в материалах дела копия обращения заявителя от 30.11.2018г. опровергает выводы судьи о необращении Орлова А.В. в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в установленный приговором суда срок.

Кроме того, в силу положений ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, то есть в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Изложенным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу которой постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, материал — передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Орлова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившихся в неисполнении приговора суда в части возврата принадлежащего Орлову А.В. имущества возвращена для устранения недостатков – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: